Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2022/55
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin————-vermekte olduğunu, davalı —— yapıldığını, müvekkilinin davalı yan ile arasında bir hizmet ilişkisi bulunmak olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde davalı yan —– sözleşmedeki ücret ve diğer tüm ödemeleri tam ve zamanında yapmayı, sözleşme süresince——- kapsamında müştereken anlaştığı—– harcamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde de davalı şirketin kendisine sunulacak olan hizmetler karşılığında müvekkile ———ücreti ödeyeceği bunun yanında faturalandırılan ——— günü içinde ödeme yapılacağını aksi halde geç ödemelerde———–uygulanacağının hükme bağlanmış olduğunu, müvekkil şirket tarafından———— hizmet verildiğini, davalı yanın bu faturaları ödemekten kaçındığını, Bu sebeplerle, davalı yan aleyhine——— başlattıklarını beyan ederek itirazın iptali——– kapsamında takibin devamına, takibin haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, davacı şirketle——– imzalandığını, davacı şirketin, müvekkil şirkete —– —sunmayı taahhüt etmiş olduğunu, —— karşılığında davacı şirkete ödeme yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten hiçbir hizmet almadığını, fatura, sözleşmenin kurulması aşaması ile ilgili bir belge olmayıp, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğunu, bu durumda davacı taraf sözleşme hükümleri gereği hizmet sağlamadığı için müvekkil şirketinde ödeme yükümlülüğü bulunmadığını davacı şirket tarafından, müvekkil şirkete faturalar gönderildiğinde, müvekkil şirket davacı şirketle—- itiraz ettiğini, hizmet almadıkları için ödeme de gerçekleştirmeyeceklerini belirttiğini ,müvekkil şirket —- davacı şirkete iade faturası düzenlemiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; Davacı tarafça davalı aleyhine”——düzenleme——– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme ——ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup — dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest ——-raporda özetle; Davalının —- ibraz etmediği, davacı——yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nun ——–ilişkin madde hükümlerine uygun —————tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları, davacının incelenen —– kayıtlarında davalı—— düzenlenmiş————- oldukları, kayıtlarla ——–.——bakiyesi verdiği, davacının —- kayıtlarında ve —– görüldüğü üzere taraflar arasındaki ———- yine davacı vekilinin dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafa iade faturası kesildiğine dair, davacı kayıtlarında herhangi bir iade faturası kaydına rastlanılmadığı, davacının davalıya yaptığı satışa ilişkin düzenlediği faturaların tamamının—— tarihli olduğu görülmüş olup, davacının söz konusu dönemde mükellefi bulunduğu———-beyanının; Sayın Mahkemenin celp ettirdiği—– gelen beyanla örtüştüğü, davalı ——– olmak üzere davacı beyanıyla örtüştüğü, bu durumda, davacının davalı adına düzenlediği toplam 6 adet faturanın, incelenemeyen davalı ticari defterlerinde kayıt görmüş olduklarının anlaşıldığı, davacı ——– oluşan —- davalının borç bakiyesinin——-. olduğu tespit edilmiş ise de, davacının İlamsız takip başlattığı icra dosyasında, ——– defterde görüleceği üzere son 4 adet fatura toplamı olan 3.636,17 TL. kısmı için takip talebinde bulunduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, 4 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapıan itirazın iptali davasıdır.
Dava itirazın iptali davası olup ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve takip sebebi gösterilen faturalara konu hizmetlerin davalı tarafa verildiğini ispatla yükümlüdür.Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişkiyi kabul etmiş olmakla birlikte davacı şirketin ödemenin doğduğunu iddia ettiği dönemlerde davacı şirketten müvekkilinin hiç bir hizmet almadığını ileri sürmüştür.—– raporunda, davacının davalıya —– tarihli olduğu ve davacının söz konusu dönemde mükellefi bulunduğu —- Beyanının; celp ettirilen —- gelen beyanla örtüştüğü, davalı——mükellefi olduğu——–. olmak üzere beyanının, davacı beyanıyla örtüştüğü, bu durumda, davacının davalı adına düzenlediği toplam——— ticari defterlerinde kayıt görmüş olduklarının anlaşıldığı belirtilmekle her ne kadar davalı vekili ——– verilmediğini ileri sürmüşse de davalının, davacı tarafça düzenlenen ve takibe konulan faturaları bağlı olduğu —— beyan etmesi karşısında, ilgili faturaları defterlerine işlediği ve faturalara ——- aldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin müvekkilinin —— almadığı itirazına mahkememizce itibar edilmemiş olup davacı tarafın, davalı tarafın kabulünde olan ——- düzenlediği ve takibe koyduğu faturalara —— verdiğini ispat etmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar takibe konu faturaların müvekkiline gönderildiğinde —— davacı tarafa iade —— düzenlediklerini —— davalı—— ibraz etmemesi sebebiyle kayıtlarında iade faturasına dair tespit yapılamadığı gibi, davacı kayıtlarında da herhangi bir iade faturası kaydına rastlanılmaması ayrıca iade faturasının düzenlendiği ve davacı tarafa tebliğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığından bu iddiasına da mahkememizce itibar edilmeyerek davanın kabulüne, davalının——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 3.636,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 3.636,17 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali—– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 3.636,17 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 248,39 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile eksik 189,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 835,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– tarafından —–ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ——göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 3.636,17TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı