Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/843 Esas
KARAR NO : 2022/347
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19/04/2021 tarihinde sürücü –sevk ve idaresindek— plakalı aracı ile— caddesinde seyir halindeyken yaya olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, söz konusu trafik kazasının — yürütüldüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tarafları lehine — hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: — kayıtlı — müvekkili şirket nezdinde—- tarihleri arasında geçerli olmak üzere — ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili — tarihli dilekçede özetle; davalı ….— açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, dilekçesi ekinde —— tarihli beyan dilekçesi gereğince davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili— tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile akdedilen—- tarihli “Sulh Protokolü, İbraname, Feragatname ve Makbuz” çerçevesinde sulh olduklarını, davacı tarafın ekli sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ettiklerini ve müvekkilini dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini,, davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı bildirilmiştir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5- Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.