Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/836
KARAR NO: 2022/1
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerinden —– ortaklarından biri olduğunu, müvekkili —- diğer müvekkilinin %97 oranında pay sahibi durumunda olduğunu, davalının kişisel—- müvekkili şirket ve yöneticileri hakkında suçlayıcı ve gerçeğe aykırı paylaşımlarda bulunduğunu, davalının eylem ve paylaşımlarının —- ve haksız bir şekilde konuyu haberleştirmesine neden olduğunu, haber içeriği bilgileri davalının servis ettiğini, —- sosyal mecrada da müvekkilinin konkordato ilan ettiğine dair paylaşımlar yapıldığını, davalının söz konusu eylemlerine son vermesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir aksiyon alınamadığını ve hukuka aykırı paylaşımlarını kaldırmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin bir takım denetlemelere tabi tutulduğunu ve intibak sürecinin devam ettiğini, davalının gerçeğe aykırı iddialarının —- sürecine zarar verdiğini, müvekkili müşterilerini de zor durumda bıraktığını, şirketin güvenirliği ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, müvekkilinin uğradığı maddi zarar nedeniyle şimdilik — maddi tazminatın müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin kişilik haklarının ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle— manevi tazminatın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe gönderilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı şirket yönetim kurulu başkan yardımcısı ve ortağı olan davalının eylemleri nedeniyle davacının maddi zarara uğradığı, şirketin güvenirliği ve ticari itibarının zedelendiği iddialarıyla açılmış olup, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemler nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik — maddi tazminatın ve kişilik haklarının ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle —- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve—- tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiştir.
6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesindeki “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince arabuluculuya tabi davalarda dava açılırken, anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Dava davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup arabuculuğa tabidir. Somut olayda dava dilekçesi içeriğinden arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından herhangi bir işlem yapılmadan davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A maddesi ve HMK.nın 114/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karar harcı 80,70 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.248.28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.167,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022