Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/832 Esas
KARAR NO: 2022/781
DAVA : İtirazın İptali (… Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (… Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ——alınan kararlar gereğince borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının şifahi taleplerine rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine——dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu söz konusu icra takibine ve borca, itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin defter, belge ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağının ödenmediği ve dolayısıyla da takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun görüleceğini, icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın —- asıl alacak ve —- devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartılmış, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın —– —- alınan kararlar gereğince ödenmeyen üye aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya davacının katıldığı, davalının katılmadığı, tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları değerlendirilerek ve ——-tutanakları incelenmek suretiyle davalı borçluya ait ödenmeyen üye aidat alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ve faiz miktarının hesaplanması açısından —– alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: davalı-borçlu — davacı —- hitaben düzenlediği — tarihli dilekçeden sonra davacı —- kabul edildiği, davacı —– tarafından davalı-borçluya tahsis ve teslim —–fiilen davalının kullanımında olduğu —– davacı —- yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ilgili yasa hükümlerine uyulduğu, davalı-borçlunun, davacı —— nezdindeki cari hesabının incelenmesi; davacı —– ticari defterlerinde davalının cari hesabının —- hesabında izlendiği, aidatlarla ilgili genel kurul kararları: —davacı —- maddesi kapsamında toplam —- aidat alınmasının kararlaştırıldığı,— davacı —- gündem maddesi kapsamında toplam —aidat alınmasının kararlaştırıldığı,— kapsamında toplam —-aidat alınmasının kararlaştırıldığı, —- tarihli davacı —– maddesi kapsamında toplam —– tarihli davacı —–kapsamında; Aylık taksit ödemelerini üst üste —- geciktire ortakların geriye kalan tüm aidatlarının muaccel hale gelmesine —-kabul etilmesi yönünde, —- oy ret edilmesi yönünde olmak üzere oy çokluğu ile karar verildiği, davacının —— alacagı—- —– alacağı —— alacağı ——–alacağı ——alacağı —– —— alacagı —–toplam asıl alacağı olduğu, davalı ——– toplantısında; — edinimlerini yerine getirmeyen üyelere aylık —– uygulanmasına — ret oyuna karşı —– kabul oyu ile karar verildiği(Tutanak dosyadadır.), ancak —– fazla ise ancak yasal faizin % 100 fazlası uygulanabilir kuralı gereğince yıllık —– oranı üzerinde faiz hesaplaması yapıldığı, bu kapsamda yapılan hesap sonucu davacının —- faiz alacağı olduğu, sonuç olarak davacı kooperatifin —asıl alacak —— gecikme faizi alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, —— alınan kararlar gereğince ödenmeyen üye aidatalacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının ———- üyesi olup —— kararlaştırılan üye aidat miktarlarından sorumlu olduğu, mahkememizce davacı ——defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının alacağının olup olmadığı hususunun değerlendirildiği ve bilirkişi tarafından yapılan hesap sonucu davacının alacağının hesaplandığı, bilirkişinin hesabının doğru olduğu, yine faiz miktarının belirlenmesinde —– uyarınca değerlendirme yapıldığından faize ilişkin tespitinin de doğru olduğu, bilirkişi raporunun usule ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının davalıdan — asıl alacak —– gecikme faizi alacağı bulunduğu anlaşılmakla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, hükmedilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak,—- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.462,78 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 435,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.027,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 435,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 494,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 216,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022