Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/831 Esas
KARAR NO : 2022/514
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tasfiye sürecine girene kadar ——– ticari faaliyetlerinde bulunduğunu, —— halindeki müvekkili şirket, tasfiye sürecine girene kadar—– ticari faaliyetinde bulunduğunu, davalılar ile devir protokolü imzalanana kadar —– adresinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, akdolunan 28.03.2021 tarihli devir protokolü uyarınca yukarıda adresi verilen ——— ekte belirtilen demirbaşlarla birlikte davalılara devredildiğini, davaya konu devir protokolü davalılar ile 28.03.2021 tarihinde akdedilmiş ve yukarıda adresi belirtilen taşınmaza ilişkin kira ilişkisi ve devir protokolü ekinde sayılan —– bedelle davalılara 01.05.2020 tarihinden itibaren devredildiğini, taraflar devir sonrası müvekkili şirketin aynı marka ile ticari faaliyetine devam edecek olmasından —-girişinde yer alan —–ve altındaki —- devir kapsamı dışında bıraktıklarını, müvekkili şirket devir sonrası başka bir adrese taşınarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin aynı marka adıyla restoran işletmeciliği ticari faaliyetine devam edecek olması nedeniyle restoranın giriş kısmındaki ——— devir dışında tutulduğu, müvekkilinin —— işletmesini açarken —– bedel ile bu—— ve ——–yaptırdığı, bunu yeni açacağı —— işletmesinde kullanacağı davalılara iletildiğini, taraflar müvekkilin talebi sonrası ——— iade edileceği noktasında mutabık kaldığını, bu nedenle devir protokolünün eki olan ——listesinde —– verilmediğini, müvekkili şirketin devir kapsamı dışında tutulan —— ve altındaki ————- iadesini talebi sonuçsuz kaldığını, işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu,——– listesinde yer almaması ve teslimi konusunda tarafların mutabakatının olduğunu, müvekkilinin —— kendisine iadesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalılara —— keşide numarası ile ihtarda bulunulduğunu, herhangi bir sonuç elde edilemediğini, işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, devir protokolü dışında tutulan —- ve bütünleyici parçası olan —– müvekkiline teslimi, bunun mümkün olmaması halinde ——- tahsili davası açtıklarını, davanın kabulü ile devir protokolü dışında kalan —–ve altındaki —- müvekkile teslimini, bunun mümkün olmaması halinde 23.000,00 TL bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar —–cevap dilekçesinde özetle: davada davacı yanın taraf ehliyetinin bulunmadığını, ——- —– bilgilerine göre davacı şirket ———- olduğunu, sicil kaydının kapandığını, davacı davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının huzurdaki davasının taraf ehliyeti bulunmadığı hasebiyle reddine karar verilmesini, davalılardan —–aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı yanın bedelini talep ettiği ve—– altındaki —- devir edilen iş yerinin bir demirbaşı olduğunu, ——devir ile birlikte bir bütün olarak devir edilen iş yeri ile birlikte müvekkillerine devir edildiğini, davada iş yeri—— olan —-için açmış olduğu bedel davasının reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın, devir ettiği iş yerinin ——olan ———— için talep etmiş olduğu bedel de ——ve soyut olup, huzurdaki davada talep edilen 23.000,00 TL alacak talebini kabul etmediklerini, davacının davasının usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 28/03/2020 tarihli devir protokolü kapsamı dışında bırakıldığı iddia olunan ———davacıya teslimi, mümkün olmaması halinde ——– davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir. Davalı taraf davacı şirketin tasfiyesinin sona erdiğini, ——– kaydının kapalı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin taraf ehliyetinin olmadığını ileri sürmesi üzerine mahkememizce davacı ———– celp edilmiştir.
Davacı ———kaydı incelendiğinde; —— sona erdiği —— tarihinde tescil edildiğinden—— kaydının terkin edildiğinin belirtildiği, dava tarihinin ise 28/12/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 545. maddesine göre, “Tasfiyenin sona ermesi üzerine ——— silinmesi—— tarafından——- istenir. İstem üzerine silinme tescil ve ilân edilir.”Aynı Kanunun 547. maddesinde ise;—— kapanmasından sonra — işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,—— yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Tasfiyesi tamamlanıp ——– silinmek suretiyle hukuk ——- şirketin, yargılamanın tarafı olmak ehliyeti de bulunmamaktadır. Davadan önce veya dava devam ederken tüzel kişiliğin son bulması hâlinde davaya devam edilmesine imkân yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hâkimin bu hususu re’sen de göz önünde bulundurması zorunludur.
— tarihli yazı cevabında; davacı şirketin tasfiye edildiği ve tasfiyenin sona erdiği 29/09/2021 tarihinde terk edildiği, bu hâliyle dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği, dolayısıyla davacı şirketin tüzel kişiliğinin son bulması halinde davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıda açıklandığı üzere karar verilmiştir.——-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 392,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.