Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO: 2023/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında —– başlangıç tarihli —— Sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen sözleşme uyarınca davalının ödemesi gereken prime dair ayrıntılı bilgilendirme poliçe formu ile yapıldığını, yapılan sözleşme ile davalı bünyesinde görev yapan personelin poliçe süresi içinde gerçekleşen tedavi işlemlerinin teminat altına alındığını, dava konusu sigorta poliçesi, poliçenin eki niteliğindeki bilgilendirme formu ve zeyilnamenin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, düzenlenen poliçede toplam prim miktarının —— görüldüğü üzere —- olarak belirlendiğini, bu primin taksitle ödenmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığını, davalının adına tahakkuk eden prim taksitlerini ödemediğini, prim ödemelerinin yapılmaması üzerine usul ve yasaya uygun olarak müvekkili şirket tarafından —– tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderilerek ödenmemiş vadesi gelen —-prim borcunun 10 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtara karşın ——– borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, davalının itirazında herhangi bir dayanak belirtmediğini, davalı tarafından dava konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ——— numaralı dosyası ile yapılan başvuru neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının icra takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, prim alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların —nedeniyle —- yöntemiyle katıldığı,—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —- ve taşıma uzmanı bilirkişi ——- kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı vekili —- üzerinden sunmuş olduğu —- tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini ve taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —- sistemi üzerinden sunmuş olduğu —- tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı/borçludan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını beyan ederek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —– sisteminden sunmuş olduğu dilekçesinde; arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından ödenileceğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
HMK 307.maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309.maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine gerek olmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı şirket üzerinde bırakılmasına aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraf vekillerince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 16/03/2023