Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/828 Esas
KARAR NO : 2022/409

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket —- —- davalıya ——nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının —– yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının —- davalının ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik edilen— dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 1.955,00TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu ——- plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —–kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– tarih ve —— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ———–Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,—- veya devredilen —– veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, —– işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,—- üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü ————–niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde dosyanın Bilirkişi ————tevdi ile hazırlanan —— tarafından dava dosyasına sunulan yazıya göre—- tarihleri arasında davalı—– olduğunun belirtildiği,—–, Mahkemenin müzekkeresine cevap yazısında, “İlgi müzekkereniz incelenmiş olup —–numaralı —– tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri Ek-1’de sunulduğu, söz konusu ürünün 15.06.2021 tarihinde tanımlandığının tespit edildiği, ihlal tarihlerinde plakaya tanımlı bir ürünün bulunmadığının bildirildiği,—– tarafından, dava dosyasına sunulan tabloda, belirtilen tarihlerde —- ürününün bulunmadığının bildirildiği, dava konusu ———arih ve saatte geçtiğine dair fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde dava konusu —–plakalı araca tanımlı ——– bulunmadığı, bu yüzden geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı, davalı şirketin, — geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 1.564,00 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 1.955,00 TL tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava —– dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı———davalıya ait aracın davacı tarafça bildirilen tarih ve saatte geçtiğine dair fotoğrafların dava dosyasına sunulması ile geçişin gerçekleştiğinin sabit olduğu,—— tarafından, davacı tarafça dava dosyasına sunulan ihlalli geçişleri bildirir tabloda belirtilen tarihlerde —–ürününün bulunmadığının bildirilmesi karşısında, geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde dava konusu —- bulunmaması sebebiyle geçiş ücretlerinin tahsilâtının yapılamadığı anlaşılmakla davalı şirketin, ——- geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ——ceza bedeli olmak üzere, toplam 1.955,00 TL tutarındaki geçiş bedelinden sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne, davalının—-olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla hükmedilen tutarın %20 si olan 391,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla hükmedilen tutarın %20 si olan 391,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 133,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,2‬5 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,25 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.