Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/818 Esas
KARAR NO : 2023/550
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.2020 tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracı ie Çevre yolunu takiben —– istikametine seyir halinde iken ——kavşağa geldiği esnada kendisine hitaben kırmızı ışık yandığı halde ışıklı kavşakta durmayıp geçtiği esnada aracın ön sol kısımları ile kavşaktan karşıya —–. Caddesi istikametine kendisine hitaben yeşil ışık yanmış olan ve sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın ön sağ tekerlek ve ön sağ çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması ve akabinde çarpmanın etkisi ile sürüklenerek yine kavşaktan karşı istikamete geçmeye çalışan —–sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısmına çarpması neticesinde 3 araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda —— KTK Madde 84/a maddesinde belirtilmiş olan kırmızı ışık ihlalini yapmış olduğunu,….bu nedenle hasarlanmış olan müvekkili aracında Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL Değer Kaybı ödemesinin işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; müvekkili tarafından olay tarihinde—— ilinde trafik kazası yapılmış olduğunu ve davanın —— Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olduğunu ve henüz sonuçlanmamış olduğunu, davacının taleplerinin sigorta tarafından karşılanmış olduğunu ve bu kapsamda talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olduğunun anlaşılamamış olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,…her ne kadar —– Ceza Mahkemesinde müvekkiline mahkumiyet verilmiş olsa da davanın henüz kesinleşmemiş olduğunu,. ayrıca talep edilen miktarın fahiş olduğunu,….ayrıca araca ilişkin talebin seramik yapısının değişimine yönelik olduğu ancak ancak bu durumun aracın original yapısı ile ilgisinin bulunmadığını.”bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir talep etmişti
Davalı——vekil tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle davalının müvekkilinin aracının sigortacısı olduğunu,…bu kapsamda gerçek zararın poliçe limitlerine dahil olduğunu, bu kapsamda davanın —– no.lu davalı yönünden devam ettirilmesi gerektiği, ayrıca kaza tespit tutanağının konusunda uzman kişiler tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, bu nedenle kusur oranının hatalı olduğunu,…müvekkili ile davacı arasında illiyet bağının bulunmadığını, ayrıca aracın geçmiş hasar kaydının da irdelenmesi gerektiğini,…bu kapsamda gerçek zarar miktarının ortaya çıkabileceği. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı —- ait sürücüsü davalı —- olan, trafik sigortacısı davalı —— olan —– plakalı araç ile davalıya ait —– plakalı araç arasında 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybı tazmini talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 22/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Araç tescil kayıtları hasar dosyası, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden talep edilen evraklar dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranları ve davacının aracında değer kaybı ve hasar tazminatı meydana gelip gelmediği, hususunda makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Teknik bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalılardan —– maliki olduğu ve—–trafik sigortalı —– plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ——9100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin sürücüsü—–kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle meydana gelen toplam değer kaybının 15.500,00-TL. olup, davalı sürücü olayda % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Davacı, davasını miktar bakımından ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın davalı—–ait sürücüsü davalı—– olan, trafik sigortacısı davalı—–olan —– plakalı araç ile davalıya ait—– plakalı araç arasında 28/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle değer kaybı tazmini talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporlarında yapılan tespitler de dikkate alındığında dava konusu olayda davacının kusurunun bulunmadığı,—-plakalı araç sürücüsü davalı —– %100 kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ve ödemeye ilişkin mahsuplardan sonra davacının 5.996,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığı , davalıların sigorta kanunu ve KTK gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.996,00 TL’nin kaza tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 409.58 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 90,00 TL ıslah harcının toplamı 149,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 90,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 208,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.909,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama giderleri üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.996,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı —– vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.