Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/807 Esas
KARAR NO : 2022/281
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ——— ile iştigal etmekte ve uzun yıllardır sektörde hizmet verdiğini, müvekkili,— plakalı aracını dava dışı şirkete kiraladığını,— tarihinde trafik kazasına karışmış olduklarını,—tarihinde davalı şirket, müvekkilin ve müvekkile ait aracın sürücüsü olan — borçlu sıfatı ile— Sayılı icra dosyası ile;— tarihli trafik kazasından kaynaklandığını iddia ettiği kazanç kaybı bedeli, eksper ücreti ve işlemiş faizler olmak üzere toplamda — tutarı icra takibine konu ettiğini, —-. Sayılı icra dosyası kapsamında ödeme emri müvekkiline — tebliğ edilmişse müvekkili nezdinde tebliğ tarihine ilişkin yaşanılan karışıklıktan ötürü haksız ve hukuka aykırı başlatılmış olan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğin, zira müvekkil şirketin, banka hesapları ve ——bahisle uhdesinde yer alan araçlarına haciz konması tehdidinin mevcut oluşundan — tarihinde ihtirazi——- dosyasına ödenmiş olduğunu haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıt ile ödenmiş olan 2.092,00 TL’nin müvekkile iade edilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek davanın kabulü ile; müvekkili tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak haciz tehdidi—- dosyasına ödenmiş olan — bedelin ödeme tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — dosyasına ödenen—— tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— itibariyle kullanım amacını gösterir— celbedilmiş olup incelenmesinde; —- kullanım amacının ticari olduğu —olup malikinin —- plakalı aracın kullanım amacının —malikinin davacı şirket olduğu anlaşılmıştır.
—–esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş olup incelenmesinde; mahkememiz dosyası davalısı tarafından davacısına ve dava dışı — tarihli kazasına ait kazanç kaybı bedeli —ekspertiz ücreti 323,91TL”sebebine dayalı olarak 800,00TL asıl alacak,— olmak üzere 1.181,40TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin dosyamız davacısına tebliğ edildiği,davacı tarafça ödeme emrine itiraz edilmediği ve 19/10/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla takip dosyasına 2.092,00TL ödeme yapıldığı 19/10/2021 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava,— dosyasına ödenen—— tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun — — kiralama işi ile iştigal ettiğini,bu kapsamda— dava— kiraladığını ve işleten sıfatına kiracı olan dava dışı şirketin sahip olduğunu— plakalı aracın ruhsat sahibinin dava dışı——— olup davalı ile herhangi bir bağı bulunmadığını,her iki aracın — trafik kazasına karışmış– tarihinde davalı şirketin, müvekkili ve müvekkiline ait aracın sürücüsü olan dava dışı — borçlu sıfatı ile — dosyası ile; — tarihli trafik kazasından kaynaklandığını iddia ettiği kazanç kaybı bedeli, eksper ücreti ve işlemiş faizler olmak üzere toplamda — tutarı icra takibine konu—Sayılı icra dosyası kapsamında ödeme— tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili nezdinde tebliğ tarihine ilişkin yaşanılan karışıklıktan ötürü icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin, banka hesapları ve—– uhdesinde yer alan araçlarına haciz konulması tehdidinin mevcut oluşundan bahisle; 18/10/2021 tarihinde ihtirazi kayıt düşülerek 2.092,00 TL tutar taraflarınca müvekkili adına icra dosyasına ihtirazi kayıt ile ödendiğini bildirerek 2092,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstirdat davası,”borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında alacaklıya veya icra dairesine ödemek zorunda kalan kişinin, bunu geri almak için açtığı davadır. Kanunda (İİK.mad.72/VII)bu dava “takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği bu parayı geri almak için açtığı dava”şeklinde tanımlanmıştır.Bu dava cebri icra tehdidi sonucunda sebepsiz olarak alındığı ileri sürülen paranın, alacaklıdan geri alınması için açılan normal bir eda davasıdır. Geri alma davasının dinlenebilmesi için borçlu “borçlu olmadığını ileri sürdüğü” parayı cebri icra tehditi altında ödedikten sonra 1 yıl içinde bu davayı açmış olmalıdır. Yüksek mahkeme, herhangi bir belgeye dayanmayan ilamsız icra takibinin borçlunun süresinde ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşmiş olmasından sonra açılacak geri alma davalarında “ispat yükünün davalı alacaklıya düşeceğini”yani önce davalı alacaklının ‘alacağın varlığını’ispat etmesi ve alacağın varlığını kanıtlamasından sonra da, davacı borçlunun ‘paranın ödenmesinin gerekmediğini’ispat etmesi gerektiğini “belirtmiştir.( —–
Somut olayda davacı tarafından—-. sayılı icra dosyasına — tarihinde — kayıtla — ödeme yapıldığı ve mahkememizde açılan iş bu dava 17/12/2021 tarihinde açılmakla kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.mad.72/VII düzenlenmiş istirdat davası olup, davaya konu takipte herhangi bir belgeye dayanılmamış olduğundan ispat yükü davalı alacaklıda olup davalı alacaklının alacağının varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Gerek icra takibinde gerekse mahkememiz dosyası kapsamında davalının takibe dayanak yaptığı—- aracın kazanç kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin olarak ilgili aracın ne şekilde kullanılarak ne kadar gelir elde edildiğini, onarımda kaldığı süre ve bu sürede ne kadar zararın olduğu ve ekspertiz ücretine dair herhangi bir delil bulunmadığından mahkememizce davalı tarafın, takip dosyasında tahsil edilen alacak kadar alacağının bulunduğunu ispat edemediği kabul edilerek davanın kabulüne,2.092,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—–ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 142,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 83,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve müzekkere gideri 32,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.