Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/8 Esas
KARAR NO : 2021/774

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından dava dış—— —— kapsamında — meydana gelebilecek muhtemel risklere karşı —– teminat altına alınmış olduğu, bu kapsamda—- davalının sevk ve idaresindeki —–sayılı aracın taşıma — direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yüklenmiş olan —- yine dava dışı ——- firmasına satmış olduğu —-yönelik — ulaştırılması için — işinin—– olduğu, bu firma—- söz konusu emteanın davalı —-. sevk ——- düzenlenmiş olduğu, söz konusu kamyonun —- kaza yapmış olduğu, kazalı — yüklü —- uğradığı ve toplam zararın —– olduğu, söz konusu kazadan — sıfatı ile sorumlu olduğu —. nedenler ile haksız yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, malın yüklenmesi ile ilgili sorumluluğun —–bulunulması gerektiği, ayrıca zararın tespitinin hatalı yapılmış olduğu, taşınan malların—- içinde —- yükleme yapılmış olduğu, ayrıca hasar tespitinde müvekkilinin hazır bulunmadığını, mevcut hasarların yüklemeyi yapan şirketin malları dengesiz olarak yüklemiş olmasından kaynaklı hasarın meydana gelmiş olduğu, olay —— incelendiğinde kazanın düz yolda meydana gelmiş olduğunu, ayrıca devrilmenin yüklemeden hemen — mesafede meydana gelmiş olduğu, müvekkilinin hiçbir şekilde sorumluluk alıcı bir sözleşmeye imza atmamış olduğu bu nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında,—-6102 sayılı TTK madde 1472 ve 1473 uyarınca rücuen tazminat sebebine dayalı olarak —- faiz olmak üzere toplam 40.789,45TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde borca, faize , yetkiye itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılar, icra takibinde itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin— itiraz etmiş olup, davalı— itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklı tarafından bildirilen—- görüleceği üzere yerleşim yerinin — olması sebebiyle —- yetkili olduğunu, davalı … de itiraz dilekçesinde kanuni ikametgah adresinin—- İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK.’nun 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.
İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. — söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır —–
Dava, davacıya ———- poliçesi ile sigortalı emtianın zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin — istinaden taşımayı yapan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı .—— kapsamında hasar bedelini ödediğinden bahisle rucüen ödediği bedeli sorumlulardan talep etmektedir.
Davacı …, icra takibini ve bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, yetkili icra dairesinin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.———- sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, — davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, — kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının—- hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiştir.
Yetkili icra dairesinin belirlenmesinde de yukarıda belirtilen —- kararı doğrultusunda sigortalı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.
Davacının sigortalısı ile davalı ..—— arasındaki hukuki—- ilişkisidir. Davacının sigortalısı üstlendiği —- davalı …— yaptırmış olup, diğer davalı da davalı ….— taşıma yapılan aracının sürücüsüdür. Buna göre davacının sigortalısı üstlendiği taşıma işi nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı ödemek zorunda kalacağı tazminatı— sürücü davalıdan talep edebilecektir.
Davalı .—-başlatılan takipte, yetkili icra dairesi HMK’nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının dava tarihindeki — icra dairesidir. Davalının —-yetkili icra dairesi — icra daireleridir. Yine uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından TTK 890/1. Maddesine göre taşımaya konu malın teslim alındığı veya teslim edildiği yer icra dairesi de yetkili olacaktır. Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre taşınacak malların teslim ——– olduğundan, bu maddeye göre —- İcra daireleri— yetkili olacaktır. Davalının sözleşmesel edim borcu para olmamakla birlikte, TBK’nın 89. Maddesine göre para borçlarında ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan, HMK’nın 10. Maddesine göre ifa yeri alacaklının yani davacının sigortalısının — yetkilidir. Buna göre davacının sigortalısının yerleşim yeri poliçede görüldüğü üzere —– olduğundan uyuşmazlıkta — yetkili olabilecektir.
Davalı … aleyhine başlatılan takipte, yetkili icra dairesi HMK’nın 6. Maddesindeki genel yetki kuralına göre davalının dava tarihindeki — dairesidir. Davalının—— genel yetkili icra dairesi —icra daireleridir. Yine davalının haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğu söz konusu olabileceğinden, haksız fiilin işlendiği yer olan —- icra daireleri ve zarar görenin — olan —- icra daireleri de yetkili olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatılmadığı anlaşılmış olup, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin ve itirazın iptali davası açısından dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2 ve İİK’nun 50 ve 67 maddesi uyarınca —— yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 492,64TL harçtan mahsubu ile bakiye 433,34TL harcın karar kesinleştiğinde davacı —iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ….—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı —- yüzüne karşı, davalı .—– ve davalı —— yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.