Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2022/182

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- döneme ilişkin olarak hizmetinin ——dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında şirketin — terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini—- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan iş ve işlemlerin TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi uyarınca yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun— olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacının —– herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen — dosyası getirtilmiş,— tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, —mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan … olduğu görülmüştür.
—– getirtilmiş, davacı tarafından hizmet tespit davası açıldığı—- dava açmak üzere süre verdiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirket aleyhine— yürütülen yargılama nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne — sonucu sicilden terkin olan ….— dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına,— atanmasına, şirketin —- tesciline,kararın —- tescil ve ilanına karar verilmiş, —- — bulunduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——kayıtlı iken—- terkin olan —-yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına,
— olarak …— atanmasına,
Şirketin — tesciline,
Kararın — tescil ve ilanına,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı ….–tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 106,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 173,90 TL yargılama giderinin davalı ….– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.