Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/796 Esas
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ———————- tarihinde kiralandığını, davalı en son 01.06.2018 tarihinde kira sözleşmesini yenilendiğini, 31.05.2019 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini, kiracı kiralayanı tahliye ettikten sonra yapılan incelemede —– eklentilerine zarar verildiğini,——- tahrip edilerek söküldüğünü, —– —- —- tahrip edildiğini,—– sökülmüş olduğunu, sıvaların dökülmüş olduğunu, —- olduğu ve bu şekilde bırakıldığının tespit edildiğini, mevcut durumun tespiti için ——- delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi marifetiyle maddi hasar tespit ettirildiğini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 9.900 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Görev hususu dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile kira sözleşmesinden doğan alacak talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.——
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuku Mahkemesine aittir.
Taraflar arasındaki alacağın niteliği itibarıyla bir kira alacağı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan ve HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden işbu davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili —–Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin —-Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —- Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.