Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2023/131
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—hizmet sahasında;—- tarihinde, —– adresinde —— tarihinde, ——-
tarihinde sırasıyla;—– nolu dosyası,———- dosyası üzerinden davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine tahsili amacıyla ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine
takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra
inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hasara neden olan eylem ile davalı —– nedensellik bağının bulunmadığını, davalı ilgili teknik birimleri nezdinde yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen verilere göre dava konusu yer ve tarihlerde, söz konusu davalının müteahhiti —– tarafından ——– yapıldığını, yapılan hasarın bu bölgede çalışma yapmış olan müteahhit firma tarafından yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, davalının müteahitinin yaptığı her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların sözleşmenin ilgili
maddeleri hükmü gereği firmalara ait olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
Her ne kadar davalı vekili idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüşse de — sayılı Karar ilamında söz konusu davada adli yargı görevli olduğu belirtildiğinden yargı yolu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
——–Esas sayılı dosyası,
——- sayılı dosyası,
—– Esas sayılı dosyası,
—– Esas sayılı dosyası —- sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı tutanak tanıkları dinlenilmiştir.
Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişi —– rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava konusu kabloların hasarlarını alt yapı kazılarını yapan —— oluşturduğu,—– eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da dava dışı —–şirketlerinin, davalı —- yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı —– gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı ———- anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, sorumsuzluk anlaşmasının taraflar arasında sonuç doğuracağı, davacı şirketin yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisine yaptırdığı, davalı—— yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı,
——– Esas sayılı dosyası yönünden; taraf vekilleri bu takip yönünden ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu takip dosyası yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve karşılıklı talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabına dahil edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda her bir bölge ve takip talebi yönünden tek tek inceleme yapıldığı, belirlenen zararlara her bi hasar tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı, söz konusu zarar haksız fiilden kaynaklı olduğundan yasal faiz hesabının uygulanmasının doğru olduğu, bu nedenle rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Konusuz kalan takip yargılama giderlerine ve vekalet ücreti hesabına dahil edilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a)—– Esas sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından bu dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
b)—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.179,57 TL asıl alacak, 934,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.114,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
c)—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali kısmen ile takibin 663,24 TL asıl alacak, 76,70 TL işlemiş faiz, 276,66 TL asıl alacak, 34,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
d)—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali kısmen ile takibin 369,45 TL asıl alacak, 49,56 TL işlemiş faiz, 501,55 TL asıl alacak, 84,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 586,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 558,16 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 210,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 347,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 210,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 270,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 181,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.431,25 TL yargılama giderinin kabul edilen kısım gözetilerek 1.218,27 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 8.170,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.428,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023