Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO: 2023/92
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden
Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/12/2021
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin —–hizmet sahasında;—– adresinde 26.08.2019 tarihinde,—–adresinde 14.12.2019 tarihinde,—-adresinde 13.11.2019 tarihinde, —— adresinde 18.11.2019 tarihinde,—– adresinde 10.12.2019 tarihinde, davalı ——- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında —– ait kablolar ile ——- hasarlar verildiğini, Şirketimize verilen hasarlar nedeniyle, ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere şirket elemanlarımızca hasar tespit edilmiş olup, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, nitekim zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca; —– adresi için —nolu dosyası üzerinden, —–adresi için —- nolu dosyası üzerinden,—- adresi için —- nolu dosyası üzerinden, —- adresi için —– nolu dosyası üzerinden, —- adresi için———-dosyası üzeri nden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, Bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine, ) itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, Davalının haksız olan her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız fiillerde 1 yıllık zamanaşımı süresinim mevcut olduğunu, Dava dilekçesinde, davanın dayanağı olarak —– yılına ait hasar tespit tutanakları gösterildiğini, Dava konusu hasara şayet müvekkil idare sebebiyet vermişse dahi 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçti; dolayısıyla zamanaşımı itirazımız nedeniyle işbu davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, Husumet yönünden : açılan işbu davanın konusu olan hasarlarla ilgili olarak idareyle yapılan yazışmalarda ——– gelen yazıda hasar olduğu iddia edilen mahallerde yapılan incelemede; —– Dosyasında, Yüklenici —– çalışması yapıldığı, Müvekkili idarenin bir çalışmasının olmadığı, —– hasar verip vermediğini bilmediklerini—— Dosyasında, Yüklenici —— kapsamında İlgi yazıda belirtilen adreste atıksu ve yağmursuyu şebekesi tesis edildiğini, davalı idarenin bir çalışmasının olmadığı, —- hasar verip vermediğini bilmediklerini, ———–Dosyasında —– yapımı tamamlanan—–kapsamında İlgi yazı yazıda belirtilen adreste ——- tesis edildiğini, Müvekkilim idarenin bir çalışması olmadığını,—– vermediğini bilemediklerini,—– Dosyasında —–yapımı tamamlanan —— kapsamında İlgi yazı yazıda belirtilen adreste ——– tesis edildiğini, davalı idarenin bir çalışmasının olmadığını,—- vermediğini bilmediklerini, ——- iş emri ile yeni rabıt bağlantısı çalışması yapıldığını, İdareleri kayıtlarında yapılan detaylı incelemede; söz konusu sokakta hasar tarihi olarak belirtilen —— tarihinde herhangi bir çalışma yapılmadığı, hasarın İdaremize tebliğ edilmediği, hasar iddiasına ilişkin yazı ekinde——- bulunmadığının tespit edildiğini, Hasara neden olan eylem ile—– arasında nedensellik bağı olmadığını, —–ilgili teknik birimleri nezdinde yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen verilere göre dava konusu yer ve tarihlerde, söz konusu müvekkili idare müteahhit ——- tarafından ———- yapılmış olup, yapılan hasarın bu bölgede çalışma yapmış olan müteahhit firma tarafından yapılıp yapılmadığı bilinmediğini, İdareleri müteahhidinin yaptığı her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmalara ait olduğunu, firmaların sorumluluğunu gösteren sözleşme örneklerinin delil listelerinde gösterileceğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, Yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesinin gerektiğini, Ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağını, Çünkü ——— müvekkil idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu ————- belirttiğini, Davacı tarafın tesis üstüne tesis yapılamaz kuralını ihlâl etmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, çünkü müvekkil idarenin kazı çalışması yaparken davacının tesislerine hasar verildiğinin iddia edildiğini, Bu nedenle; davacıya ait kablolar ile müvekkil idarenin tesislerinin döşenme zamanının müzekkere yazmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, Davacıya ait tesisler müvekkil idarenin tesislerinden daha sonra kurulmuş ise; davacı kurumun bu tesisleri döşerken———- gereğince müvekkil idareye de bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında gelecek cevaplar neticesine göre kusur incelemesi yapılmasının gerektiği kanaatinde olduklarını, davalı idarenin bu işi müteahhit firmaya ihale ettikten sonra müteahhit firma çalışanlarını seçme ve kontrol etme ve onlara talimat verme yetkisi bulunmadığını, Dolayısıyla müvekkil idarenin işlerin yapılması sırasında gerek yüklenicinin yaptığı işi, gerekse de bu işin yapımında kullandığı elemanları seçme, kontrol etme yetkisi olmadığından bunların vermiş oldukları zararlardan da sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın savunmaları doğrultusunda reddiyle; davacının yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ödemeye mahküm edilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; Dava, haksız fiil nedenine dayalı olarak uğranıldığı iddia olunan zararların tahsili için başlatılan takiplere yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, —- adresinde davacı—– hasar verildiği, tespit edilmiştir. Davalı tarafından, ——– sözleşmesi kapsamında atıksu ve yağmursuyu şebekesi tesis edilmesi için kazı çalışması yapıldığı, belirtilmiş olmasına rağmen bu sözleşme dava dosyasına sunulmamıştır.
—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, —- adresinde davacı —— hasar verildiği, tespit edilmiştir. Davalı tarafından, Yüklenici———–sözleşmesi kapsamında atıksu ve yağmursuyu şebekesi tesis edilmesi için kazı çalışması yapıldığı, belirtilmiş olmasına rağmen bu sözleşme dava dosyasına sunulmamıştır.
——- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, —–adresinde davacı——– hasar verildiği, tespit edilmiştir. Davalı tarafından, Yüklenici———-sözleşmesi kapsamında ——— tesis edilmesi için kazı çalışması yapıldığı, belirtilmiş olmasına rağmen bu sözleşme dava dosyasına sunulmamıştır.
—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, —– adresinde davacı——— hasar verildiği, tespit edilmiştir
——– Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde,——- adresinde davacı—– hasar verildiği, tespit edilmiştir. Davalı tarafından, Yüklenici ———- sözleşmesi kapsamında atık su ve yağmursuyu şebekesi tesis edilmesi için kazı çalışması yapıldığı, belirtilmiş olmasına rağmen bu sözleşme dava dosyasına sunulmamıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti gerekçeli raporlarında özetle; davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, “Davacı tarafından belirtilen tarih ve adreslerde dava dışı Yüklenici ——– kapsamında —— yapıldığı, tarafından çalışma yapıldığını ve dosyadaki diğer bilgi belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarların davalı—– dava dışı ihbar olunan —– tarafından verildiğinin kabulünün gerekeceğini, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu hasarın , davalı——- yüklenicisi dava dışı ihbar olunan ——verildiğine karar verilmesi durumunda, Kazı çalışmalarına başlanılmadan —-alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste davalı yada yüklenicisi şirketin kazıyla ilgili —- almadığı, bölgede alt yapısı olabilecek —— verilmeden, gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı şirket alt yüklenici personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin, kabulünün gerekeceği, dava dosyasına sunulan, belge ve fotoğraflardan, Davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediğine dair herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Ayrıca davalı şirket tarafından, davacı şirketin alt yapı tesislerinin yönetmeliklerine ve yapı tekniğine uygun olmadığına dair herhangi bir somut belge sunulmadığından, hasarın meydana gelmesinde davalı —- dava dışı ihbar olunan ——- kusurlu olacağı, Hasara neden olan davalı yüklenici dava dışı ihbar olunan —-arasındaki sözleşme gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, davalı işveren ——- -müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, davalının müteselsil sorumluluğu sebebiyle iş bu borçtan tamamı ile sorumlu bulunduğu, Davalı şirketin ——- kapsamında, 3.531,05TL hasar bedeli ve 689,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.220,38 TL bedelden sorumlu olacağı, —– Davalı şirketin —– sayılı dosyası kapsamında, 1.098,06TL hasar bedeli ve 169,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.267,32 TL bedelden sorumlu olacağı,—- Davalı şirketin ———dosyası kapsamında, 928,05TL hasar bedeli ve 143,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.071,34 TL bedelden sorumlu olacağı, —- Davalı şirketin——- sayılı dosyası kapsamında, 718,49 TL hasar bedeli ve 99,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 818,10 TL bedelden sorumlu olacağı,—- Davalı şirketin ——–Esas sayılı dosyası kapsamında, 1.681,30TL hasar bedeli ve 236,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.917,74 TL bedelden sorumlu olacağı, —– İtirazın iptaline yönelik talep sınırlarından kaldığı ve belirlenen bedellerin dikkate alınarak icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptaline dair takdirin — ait olduğu, Davacı —— kablolarına ve tesislerine verilen hasarın giderilmesi için gereken nihai onarım bedelinin 7.956,95 TL olacağı, Davacının haksız fiil tarihlerinden, takip tarihlerine kadar, toplam 1.337,95 TL ticari faiz talep edebileceği, İcra inkâr tazminatı talebinin —— takdirinde bulunduğunu, beyan ve mütalaa etmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mübrez belgelerden hasarların meydana geldiği adreslerde davalı —- ihbar olunan —— olduğu, hasara davalı yüklenicisi —– kapsamında atık su ve yağmur suyu şebekesi tesis edilmesi kapsamında kazı çalışması yapıldığı, kazı çalışmalarına başlanılmadan —— zorunluluğu olmasına rağmen, hasarların meydana geldiği adreslerde davalı şirket yada onun yüklenicisi tarafından kazıyla ilgili belediyeden —- aldığına dair dosyaya sunulmadığından ilgili firmaların kazı müsaadesi almadığının kabulü gerektiği, davalı ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı—– bilgi verildiğine ve gözcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı , bölgede alt yapısı bulunan—— verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başlandığı, meydana gelen hasara kazı çalışmaları yapan davalı şirket yüklenici personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, dosyaya sunulan belge ve fotoğraflardan davacıya ait ——- projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenmediğine dair herhangi bir değerlendirme yapılamadığı , davalı şirket tarafından davacı şirketin ——— yönetmeliklerine ve yapı tekniğine uygun olmadığına dair herhangi bir somut belge bulunmadığından hasarın meydana gelmesinde davalı —–yüklenicisi dava dışı ihbar olunan —- tarafından %100 kusurlu olduğu , davalı ile ihbar olunanın kusurda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu da dikkate alındığında davalının —— hasar bedeli ve 689,56 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı, davalının ——- sayılı dosya bakımından 1.098,06- TL hasar bedeli ve 169,26 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı, davalının ——- sayılı dosya bakımından 928,05 TL hasar bedeli ve 143,29 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı , davalının —– Esas sayılı dosya bakımından 718,49 TL hasar bedeli ve 99,61 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı , davalının ——- sayılı dosya bakımından 1.681,30 TL hasar bedeli ve 236,46 TL işlemiş faizden sorumlu olacağı anlaşılmış ayrıca asıl alacaklar likit olduğundan asıl alacakların %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1A——- sayılı dosyası yönünden ;
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 3.531,05 TL asıl alacak ve 689,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.220,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın ( 3.531,05 TL ) % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2B—— sayılı dosyası yönünden ;
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.098,06 TL asıl alacak ve 169,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.267,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın ( 1.098,06 TL ) % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3C—— sayılı dosyası yönünden ;
1-Davalının —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 718,49 TL asıl alacak ve 99,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 818,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın ( 718,49 TL ) % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4D——- sayılı dosyası yönünden ;
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.681,30 TL asıl alacak ve 236,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.917,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın ( 1.681,30 TL ) % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5E—— sayılı dosyası yönünden ;
1-Davalının——-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 928,05 TL asıl alacak ve 143,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.071,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın ( 928,05 TL ) % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar harcı 634,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 494,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 140,37 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 199,67 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 157,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.757,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.701,86 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 183,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.09/02/2023