Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/787 Esas
KARAR NO: 2023/337
DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——— ,malzemesi—- tarafından temin edilmiş ve yetkili uygulayıcısı ise —- tarafından da dış cephe uygulaması yapılmış olduğunu, —– yüzeylerde eğim verilmemesinden dolayı boyalarda kabarmalar, soyulmalar gibi deformasyonlar olduğunu, defalarca mail ile mutabakat sağlanmaya çalışılmış ise de —cevap vermemiş ——yetkilileri ise sorumluluğun uygulamada olduğunu, ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti ile bu zararın ve ayıbın giderilmesi için gereken işçilik malzeme vs tüm detayların tespiti ve tazmini için gereğini ticari faizi, masraf vek.üc.karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ne bir sözleşme, ne bir fatura ne de bir cari hesap/ödeme işlemi bulunmakta olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı için HMK m. 10 gereğince davanın —— Mahkemelerinde görülme imkânı yoktur. Müvekkil şirketin yerleşim yeri ——- ilçesinde olduğundan, ——— Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,——– adresindeki yapının dış cephe boyasının davalı tarafından ayıplı ifa edildiği iddiasıyla ayıplı uygulamadan kaynaklanan zararın tespiti, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların tespiti ve tazmini talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde —- tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ,—— formları , taraflarca sunulan deliller ve HMK m.6-10 birlikte değerlendirildiğinde eldeki dosyada yetki hususunun HMK m. 6 uyarınca değerlendirilmesi gerektiği , HMK m. 6’ye göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünün amir olduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin ise ——-olduğu, , bu adresin mahkememiz yetki sınırları içinde olmadığı, açılan davaya bakma görev ve yetkisinin adresin bağlı bulunduğu ——- Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, açılan davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili—— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili——– NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
5-HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 04/05/2023