Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/784 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin—- tarafından yapılan—- esnasında müvekkili şirkete —- hasar verildiğini, müvekkiline verilen hasar nedeniyle, —— personelince hasarın tespit edilerek hasar —-düzenlendiğini, akabinde —-niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle —–sayılı dosyaları üzerinde icra takibi başlatıldığını, takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının haksız olan her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zaman aşımına uğradığı ve husumet ile esas yönünden hukuka aykırı olduğunu bu nedenle reddedilmesinin gerektiğini, haksız fiillerde 1 yıllık zaman aşımı süresinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde davanın dayanağı—- ait hasar tespit tutanaklarının gösterildiğini, dava konusu hasara —– sebebiyet vermiş olsa dahi 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, savunmaları doğrultusunda davanın reddini, davacının yargılama gideri ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ——- hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın —— tahsili maksadıyla ———– dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——– açılmakla, davacının dava —— koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava —– başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının her bir icra dosyası için ayrı —- başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde—- anlaşamadıklarına ilişkin ————-düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanarak mahkememizin —— ön inceleme duruşmasında dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında———haksız fiile dayalı uyuşmazlıklarında yargı yolunun — gerektiğine karar verdiğini beyan ederek, ilgili kararı dosyaya sunmuştur. HMK 114/1-b maddesinde yargı yolunun caiz olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115 maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddedileceği ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, kesin süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmez ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceği hususları düzenlenmiştir.
Mahkememizce dava, ——- kaynaklanan—- davası olarak nitelendirilmiştir. İdari dava —- olan ve edim davası niteliğinde olan tam yargı davası— hukuku alanında ihlal edilmiş olan hakkın yerine getirilmesi ya da uğranılan zararın giderilmesi gerekir.—– verdiği zararlarının giderilmesi amacını taşıyan tazminat davaları da tam yargı davası çeşitlerindendir. Davacı iddiası gereğince; davalı ——-sorumluluğunda—- bulunmaması şeklinde gerçekleşir. Davalı — kusursuz sorumluluk halleri ise fedakarlığın denkleştirilmesi —-dayanır. İş bu davada da hizmet kusuru sorumluluğuna dayanılmıştır.
—–yürüten——yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, olayda — hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde —veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektirmektedir. Bu hususların saptanması — göre yapılabileceğinden, 2577 sayılı Kanun’un ilgili maddesi kapsamında bulunan tam yargı davasının görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevli bulunmaktadır. Genel görevli mahkeme iş bu davalarda— mahkemesidir. İş bu davada davalı ——- olup, davacı davalı—– çalışma yapması esnasında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kendilerine — yapısına—— zarar verildiği şeklindeki hizmet kusuruna dayanmıştır, bu durum karşısında görevli —- mahkemesidir. Yargı yolunun caiz olması dava şartı olup iş bu davada idare mahkemeleri görevli bulunduğundan ve dava şartları her aşamada incelendiğinden aşağıdaki şekilde kanunen 6100 S. HMK m. 114/1-b; 115/2 gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (—-, Uyusmazlık Mahkemesi ——–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından İdari Yargı görevli olduğundan DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 168,54 TL harçtan mahsubu ile fazla 87,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte —— kaynaklı ——– ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.