Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/777 Esas
KARAR NO : 2022/363

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan—- — ile taşınması için karşı taraf — — numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, taşımanın fiili taşıyıc— plakalı—- gerçekleştiriğini, taşıma esnasında tek taraflı trafik kazası nedeniyle bir kızım emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini, davacı şirket sigortalısından zarar görülen emtiaların bedelinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 31/12/2020 tarihinde—ödemesinde bulunulduğunu, —- sigortacısı olup konu hasar nedeniyle — numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, —nedeniyle müvekkil şirkete ——- ancak davacı şirketin zararının tamamen karşılanmadığını, davacı şirketin ödemiş olduğu tazminatın davalılardan tazmini amacıyla —– başvuruda bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, Bu nedenle, azlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile — sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren —- alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince —- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalılardan— olmak kaydıyla) tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——–vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı —- yapılacak taşımalar, davalı ——–sigortalı olduğunu, dava konusu taşımaya —- hükümlerinin öncelikli olarak uygulanacağını, davacı tarafa işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın — hükümlerine tabi olduğunu, tazminat miktarının da CMR 23 md 25 md hükümleri uyarınca hesaplanmasının zorunlu olduğunu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu, nitekim CMR 23/3 hükmü uyarınca tazminatın eksik brüt ağırlığın kg başına 8,33 özel çekme hakkını aşamayacağını, davacı tarafın sigortalısına ödediği tutarın içerisinde — bedel yer aldığını, bu tutarın davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda davacı tarafın haksız ve fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini; poliçede yer alan —- hükmünün dikkate alınmasını , davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin— tutarında muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, CMR Madde 27’de hak sahibinin ödenecek tazminat için faiz isteyebileceğini, yıllık %5 üzerinden istenebilecek bu faizin taşımacıdan yazılı olarak talep edildiği tarihten itibaren başlayacağı hüküm altına alındığını, CMR —-n sözleşmeye aykırı talep ve talebe bağlı kararın anayasaya aykırılık oluşturacağını, davacı tarafın 3095 sayılı kanun 4/a hükmü uyarınca —— ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle; davanın reddini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, nakliyat emtea — poliçesi gereğince sigortalıya yapılan ödemenin davalılara rücuen tazmin talebine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu— tarihli dilekçesi ile davalıya yöneltilen tazminat talebi nedeniyle müvekkili şirkete –ödenmiş olup dosya kapsamında alacak talebinin ferileri ile birlikte karşılandığını, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın konusuz kalmış olup davanın esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve yargılama giderlerinin taraflarına iadesi talep edilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli celsede davacı vekiline ve davalı sigorta şirketi vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olup olmadığı hususlarında beyanda bulunmaları için süre verilmiş olup, davacı vekili dosyaya sunduğu 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraflardan herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı — tarihli dilekçesinin dosyaya sunduğu ve dava konusu zararın karşılandığının dava öncesinde davacı tarafa bildirilmiş olduğu, davacı tarafça huzurdaki davanın açıldığı ve bu davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği ileri sürülerek davacı taraftan vekalet ücreti talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalıya yöneltilen tazminat talebi nedeniyle müvekkili —- ödenmiş olduğu ve dosya kapsamında alacak talebinin ferileri ile birlikte karşılandığının bildirildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davanın 06/12/2021 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra olması sebebiyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi yerinde olmadığından hükmedilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 229,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,33TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —- ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı —-yokluklarında karar verildi.