Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/769 Esas
KARAR NO : 2022/947

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ——– model aracın dava dışı —- sevk ve idaresindeyken müvekkili —– maliki bulunduğu, sevk ve idaresindeki—– model aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini bu sebeple aracın değerinde ciddi bir azalma oluştuğunu, kazada davalı yanın maliki —-plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davalı yanın hiçbir anlaşma ve ibra belgesi düzenlenmeksizin tek taraflı olarak — 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, değer kaybının bu tutarın — tutar olduğunu beyan ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak, daha sonra talep artırım dilekçesi ile artırmak kaydı ile 5.000,00.-TL değer kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilip, davacı müvekkile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile birlikte ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin müvekkili —-tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, davanın ikame edilmesine müvekkili —- sebebiyet vermediğinden,—- yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ———– cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davalı — sigortacısı, diğer davalının maliki olduğu —-plakalı araç ile davacının maliki olduğu — plakalı araç arasında meydana gelen — değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinde “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü düzenlenmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında “İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.” aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Davacı, —–sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” denilerek —-davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, davanın tazminat davası olduğu, dava açılmadan önce —- ilişkin herhenagi bir başvuru yapılmadığı beyanı ile arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmış olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın dava açılmadan önce —— müracaatta bulunulmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —-. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.