Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2023/110
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, —- plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait — çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı tazminatı için — —- başvurduğunu ve taraflarına ödeme yapılmadığını, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer kaybı tutarı, 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerde olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini davacı tarafın; değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- meydana gelen kazada davacıya ait —– araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybının ve ekspertiz bedelinin tazmini talebine ilişkin tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu araçların —- ile dava konusu kaza tespit tutanağı ile —— edilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın, davacıya ait araçta değer kaybı tespiti, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı hususlarında makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen ——– özetle; kusur yönünden,—— araç sürücüsü —— kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu, —- plakalı araç sürücüsü —- meydana gelmesinde tali ve %25 kusurunun olduğunu, davalı —- sigortalısının kusuru oranında %25 değer kaybından sorumlu olduğunu,—- kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre 6.000 TL *%25=1.500,00 TL olduğunu, temerrüt tarihinin davacının değer kaybı talep yazısının tebliğ tarihinin ——– davacının değer kaybı ekspertiz ücreti için—-raporu için—— olduğunu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili — dilekçesi ile —- açtıkları davayı —- ıslah ederek 19.03.2021 itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen değer kaybından dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu,—— sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesabının yapılması gerektiği, raporda da bu şekilde hesaplama yapıldığı, —–değer kaybının —- olduğu, davalı —– şirketi tarafından davacıya ait aracın onarılması ile ilgili olarak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, değer kaybının kusur oranına göre değerlendirilmesinde ——- davacının talepte bulunduğu ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı—–olduğu, davalı —-tarihinde temerrüde düştüğü görülmekle, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın artırılan haliyle kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1—– değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harç ve 25,45 ıslah harcı olmak üzere 84,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç ve 25,45 ıslah harcı olmak üzere toplam 144,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı, 354,00 TL kusur tespit raporu ücreti ve 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.866,31 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere—–ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.