Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/763 Esas
KARAR NO: 2022/113
TALEP: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ihtiyati tedbir talebinin yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uzlaşma sürecinde ödeme tarihi gelen çeklerin ödenebilmesi için gayrımenkul satışının zorunlu hale geldiğini, gayrimenkul ——- satışının yapılabilmesi için icra dosyasındaki hacizlerin kalkması gerektiğinden icra dosyasına ödeme yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, icra dosyasına yapılacak ödemelerin icra dosyasında alacaklı görünen kişiye ödenmesi halinde bu kişiden geri alınmasının imkansız olduğunu, —-davacı tarafından iade edilmek suretiyle ele geçirdiği çekin üzerindeki tarih üzerinde tahrifat yaparak çekin üzerindeki vadeyi karaladığını ve —- olarak yeni tarih yazmak ve yanına da gerçek kişi olarak değiştiren kişi sıfatıyla imza atmak suretiyle çekin esas unsuru olan tarihi ortadan kaldırdığını, çekin keşidecisinin şirket olduğunu, çekin üzerinde bir oynama yapılacaksa bunun keşideci şirketin kaşesi ve imzası ile yapılabileceğini, vade üzerinde yetkisiz kişi tarafından tahrifat yapılması durumunda çekin kambiyo evrakı olma vasfını kaybedeceğini, haksız tahsilat yapmayı amaçlayan bu kişinin icra dosyasına yapılacak ödemeyi almamasını, bu kişiye icra dosyasında alacaklı görülen kişiye ödenmemesi için İİK 72/2 maddesi gereği mahkemenin belirleyeceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbiren icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini, icra takibinden sonra açılan menfi testip davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile icra dosyaları veznelerine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, her türlü harç, masraf ve ücretin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Başlangıçta —– iş dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin dava olarak değerlendirilemeyeceği, buna rağmen mahkemece söz konusu talebin esas üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden, esasın kapatılarak tevziye gönderildiği ve talep böylece esas numarası verilmek suretiyle mahkememize geldiği, yapılan incelemede söz konusu talebin dava olmadığı, yalnızca ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu, kaldı ki mahkememizce de ihtiyati tedbir kararı verildiği, esas davanın — dosyasında açıldığı,—- sayılı dosyasında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği anlaşıldığı, mahkememizdeki iş bu talebin dava olmadığı anlaşıldığından esasın işlemsiz şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Söz konusu talep ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğundan, esasın kapatılmasına,
2-Dava açılırken davacılar tarafından harçların yatırılmış olduğu anlaşılmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022