Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/760
KARAR NO:2022/657
DAVA:Alacak (Rücuen)
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesiyle müvekkilinin — yer alan dağıtım sistemi, tesisler, tesislerin işletilmesi için zorunlu taşınır/taşınmazlar(mülkiyetleri saklı)olmak üzere ne varsa —esas sayılı dosyasında davalının işçisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla — tarafından —.aleyhine açılan rücu davasında verilen kararın — sayılı dosyada takibe konu edildiğini ve hükmedilen bedelin —tarafından icra dosyasına ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri uyarınca —– tarafından kendileri aleyhine —- esas sayılı dosyada açılan davada verilen kararın —- karar sayılı kararıyla kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, bu kararın — denetiminden geçerek kesinleştiğini, neticede — vekilinin banka hesabına söz konusu mahkeme ilamı uyarınca —. ödeme yapıldığını, iş mahkemesi kararında davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, yine söz konusu dosyada— vekilince— aralarında imzalanan sözleşme uyarınca tüm zararlardan — sorumlu olduğunun açıklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu mahkeme ilamları uyarınca ödenen —- ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen alacak davasıdır. Davacı mahkememizde açtğı davada— tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesiyle —yer alan dağıtım sistemi, tesisler, tesislerin işletilmesi için zorunlu taşınır/taşınmazlar(mülkiyetleri saklı)olmak üzere ne varsa— esas sayılı dosyasında davalının işçisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili amacıyla — tarafından — açılan rücu davasında verilen kararın — sayılı dosyada takibe konu edildiğini ve hükmedilen bedelin — tarafından icra dosyasına ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri uyarınca—tarafından kendileri aleyhine — esas sayılı dosyada açılan davada verilen kararın— karar sayılı kararıyla kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, neticede— vekilinin banka hesabına söz konusu mahkeme ilamı uyarınca — ödeme yapıldığını, iş mahkemesi kararında davalıların müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, yine söz konusu dosyada —vekilince —-ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca tüm zararlardan —– sorumlu olduğunun açıklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu mahkeme ilamları uyarınca ödenen —- şimdilik — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi sunmamıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin—-günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak — raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.—.sayılı dosya getirtilerek incelenmiş, bu dosyada davacı— tarafından —-aleyhine dava açıldığı, davacının— tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı ile hak sahiplerine bağlanan gelir ve diğer ödemeler için —sayılı dosyasında vefat edenin mirasçıları tarafından açılan davada tespit edilen kusur oranına göre davalılardan —için talepte bulunduğu, mahkemenin yürütülen yargılama neticesinde davanın kabulüne ve —-kurum alacağının ödeme tarihilerinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verdiği bu kararın—- denetiminden geçip kesinleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada dava dilekçesi ve karar başlığında davalı şirket adı —.olarak yazılmış ise de dosya kapsamında davalı şirket adının esasen —-olduğu, sunulan cevap dilekçesi ve vekaletname ile anlaşılmış, mahkememizce sicil kayıtlarından sorgulandığında ve —- gelen cevabi yazı ile de anlaşıldığı üzere—adına bir şirket olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde —-.sayılı dosyasında davalı —vekilinin cevap dilekçesine göre—ile aralarında imzalanan sözleşme gereği meydana gelen zarardan — sorumlu olduğunun belirlendiğini, söz konusu sözleşmenin bu dosya içinde olduğunu belirterek sözleşmenin —istenmesini talep etmiş, mahkememize gelen cevapta şirketin abone kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.— Mahkemesi dosyası içinde de böyle bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır—-sayılı dosyasında da vefat eden —-mirasçıları tarafından—-aleyhine tazminat davası açıldığı, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek hükmedilen tutarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği kararın —-denetiminden geçip kesinleştiği görülmüştür.
Davacı yan —-sayılı dosyada verilen kararın —- sayılı dosyasında takibe konulduğu ve—-tarafından ödendiği, işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri doğrultusunda — açtığı davanın yargılama süreci sonunda — rücuen alacak davasının kabul edildiği ve kesinleştiği, bunun üzerine — tarihinde—-.ödeme yapıldığı ve—- Mahkemesinin kararında hükmedilen tutardan ——müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, — bu şirketle arasındaki sözleşmeye göre zararın tamamından—-.sorumlu olduğunu iddia ile ödediği tutarın tamamının davalıdan tahsilini talep etmektedir.Davacının dayandığı ve davalının sorumlu olduğunu düzenleyen sözleşme mahkememizce araştırılırken —-.sayılı dosya içinde olduğu anlaşılmış, bu dosya incelendiğinde —-.aleyhine dava açıldığı —- dosyasında hükmedilen tutarın tamamını ödedikleri belirtilerek yapılan ödeme nedeniyle davalının kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Dosyaya sunulan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi incelendiğinde davacı ile dava dışı —- arasında —–tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesinde —-.kişilerin hak iddialarının düzenlendiği,—- 7.4 ve 7.6 maddelerine dayanarak ödediği tutarı —-tahsil ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebi ile dava — ihbar olunmuş ihbar olunan vekili İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca sorumluluğun—-ait olduğunu beyan etmiştir.—mahkeme kararındaki müşterek ve müteselsilen sorumluluğu nedeniyle borcun tamamını ödeyerek, ödediği tutarı —- İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre talep etmiş ve kesinleşen mahkeme kararı ile tahsil etmiştir. Davacı şimdi ödediği tutarı — ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulan —- talep etmekte ise de esasen davalı ile aralarında müşterek ve müteselsilen sorumluluğa dayalı bir hukuki ilişki yoktur. — İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayanarak ödediği tutarı —- sözleşmede taraf değildir. Dosyaya davacı tarafça — ödediği tutar yönünden davalıya başvuru imkanı sağlayan bir temlik sözleşmesi sunulmadığı gibi, ortada — davalıdan rücuen talepte bulunmasına olanak sağlayarak kanuni bir halefiyette bulunmadığından davacının ödediği tutarı davalıdan rücuen talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye— harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.