Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/76 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında —-davalı tarafından —- teslimi hususunda — bedelle anlaşıldığını, müvekkili tarafından peşinat bedeli olan —-tarihinde davalı şirkete ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı tarafın kurların artmasını gerekçe göstererek işi anlaşılan bedele yapamayacağını, işi — bedelle yapacak başka bir firma bulduğunu, bu hususun müvekkili tarafından kabul edilmemiş ise de davalının aradaki fark olan —- kendileri tarafından ödeneceğini belirtmeleri ve işin de gecikme riski nedeniyle müvekkilinin mecburen işin — tarafından yapılmasını kabul ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen dava konusu peşinat bedeli haricinde —- ödenerek işin teslimi yapılmış ise de davalı şirkete ödenen peşinatın iade edilmediğini, sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle peşinat bedelinin iadesi için başlatılan —– sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, sadece icra takibini sürüncemede bırakarak borcun ertelenmesini sağlamak amaçlı olduğunu, dava öncesinde arabulucuya başvuru yapıldığını, karşı taraf mazeret bildirmeksizin hazır olmadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz borca itirazın iptali ile — dosyasındaki takibin ticari faizi ile birlikte devamını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf —— hususunda sözleşme yapıldığını, ve davacının firmalarından —- verdiğini, davacının davalı müvekkiline sözleşmeye istinanen —– peşinat gönderdiğini, taraflar arasında imza altına alınan —– imalat tedarik sözleşmesinde herhangi bir bedelin bulunmadığını, sipariş sonrasında oluşan pandemi nedeniyle kısıtlamalar ve çalışma şartlarında değişimler olduğunu, istenen ürünlerin —– olması neticesinde ürünlerin fıyatında ciddi bir artış olduğunu, davacı tarafın kendisinin de belirttiği üzere tek taraflı olarak kendisinin sözleşmeyi fesh ettiğini, davacı —— ne kadar sözleşmeyi fesh etsede bu ürünlerin bir kamu kurumu ihalesi için alındığını, kendisinin bu ürünleri temin edemeyeceğini, belirtilen gün ve zamanda kurulum ve teminini yapması gerektiğini, —— dalgalanmaları ön göremediğini ve yapmış olduğu piyasa araştırmaları neticesinde ürünlerin istenilen zaman, fiyat ve kalitede ancak müvekkili tarafından temin edilebileceğini belirtip bu ürünler hakkında ivedilikle temin istediğini, müvekkilinin çalışma ve müşteri prensipleri doğrultusunda müşteri mağduriyetine yol açmamak için üretici firma ile irtibata geçip belirtilen tutar ve tarihlerde satış sözleşmesini imzalayıp üretim sürecinin başlaması içinde —-peşin ödeme yaptıklarını, davacı tarafın istediği ürünlerin bilgisi dahilinde belirtilen– üretilip nakliye dahil montaj hariç şeklinde davacı—teslim edildiğini, firmalarının davacı — peşinat almış ise de dava dışı firmaya—-ödeme yaptıklarını, firmalarının kar amacı gütmediğini aksine —– üretici firmaya artı —— ek ödeme verdiklerini ve zarara uğradıklarını, firmalarının istenilen ürünleri gerekli nitelik ve kalitede ürettirip teslim ettiklerini ve herhangi bir mağduriyete yol açmadıklarını aksine firmalarının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,———–tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı icra dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu şirket aleyhine sözleşmenin feshi nedeniyle borçluya yapılan peşinatın iadesi talebine ilişkin ——– asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, ödeme emrini tebellüğ eden davalı takip borçlusu şirketler ve adi ortaklığın, ödeme emrine karşılık ilgili icra müdürlüğüne süresinde vermiş oldukları itiraz dilekçesiyle; takibe, borca, ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ise defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında —- tarihinde ——– akdedildiği, malın cinsinin—olduğu, toplam iş bedelinin—- olduğu, üretim ve tedarik aşamasının — ödenmesi ile başlayacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın sözleşme uyarınca — tarihinde davalı şirkete peşinat bedeli olarak —- banka havalesi ile ödeme yaptığı, bu aşamadan sonra davalı —- gerekçe göstererek işi anlaşılan bedele yapamayacağını, bu işi farklı bir fiyatla yapabilecek başka bir firma bulduğunu, —- karşılığında yapabileceğini davacıya bildirdiği, davalının aradaki fark olan —- tutarı kendisinin ödeyeceğini taahhüt etmesi üzerine davacı tarafın bu teklifi kabul ettiği, — bedel ile yaptığı, bu bedele ilişkin olarak — tutarlı kısmi faturayı davacıya kestiği, —– tanzim ettiği, dosya kapsamında yapılan teknik incelemede davaya konu—– — davalı tarafından, davacının teklifi ve onayı ile —- üretici firmaya yaptırılarak davacıya teslim edilmiş olduğu, davacının peşinat olarak ödediği — davalı tarafta kaldığı, ancak davalı tarafın söz konusu —- karşılık işi yapan — ödediği, yani davalı tarafın, davacı zor durumda kalmasın diye — fazla ödemiş olduğu, —- davacının dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunun takdirinin, konu hukuki olmakla sayın mahkemenin olduğu, netice itibariyle davacının talebinin yerinde olmadığı, ancak sayın mahkeme davacının talebini kabul etmesi halinde, davacı tarafın alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı şirket arasında — tarihinde —- akdedildiği, malın cinsinin —olduğu, sözleşmede iş bedelinin — olarak belirlendiği, işin teslimi esnasında faturaya — yansıtılacağı ve üretim ve tedarik aşamasının —- ödenmesi ile başlayacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafın sözleşme uyarınca —tarihinde davalı şirkete peşinat bedeli olarak —banka havalesi ile ödeme yaptığı, bu aşamadan sonra davalı tarafça —- artış gerekçe gösterilerek işin anlaşılan bedele yapılamayacağı belirtilerek davacı tarafın kabulü ile işin yapımını üstlenecek dava dışı bir firma ile anlaşma yapıldığı, davalı tarafın bu firma ile iş bedeli olarak — üzerinden anlaştığı, işin tamamlanmasından sonra işi yapan dava dışı firmaya, davacı tarafından —, davalı şirket tarafından ise —- ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari koşullar ——-maddesinde——- denilerek değişen koşullarda sözleşmede revize talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin diğer hususlar başlıklı —– Fıkrasında taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak değişikliklerin yazılı olması gerektiğinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşmenin değiştirildiğine ilişkin yazılı bir delil sunamadığı, dolayısıyla taraflar arasında devam eden sözleşme uyarınca davalının pandemi ve dolar kurundaki değişiklikler dolayısıyla fiyat artışı talep edemeyeceği, davacının davalı ile sözleşme bedeli olarak —- olarak anlaştığı, yapılan iş karşılığında davalıya –dava dışı firmaya ise —– ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamadığı gibi, işin dava dışı firmaya yaptırılması işini davalının üstlendiği, işin tamamlanması ile faturanın davalı adına düzenlendiği, dolayısıyla davacının davalı ile arasındaki sözleşme uyarınca —– fazladan ödeme yaptığı, davacı, sözleşme hükümleri ve işin ifa edilmiş olması karşısında ödenen peşinatın tamamını talep edemeyecekse de sözleşme bedelinden fazla ödediği —- talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının —dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir ve işin ticari iş olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 901,69 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 398,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 503,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 398,56 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 457,86 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 173,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.673,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 669,34 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 792,00 TL’sinin davacı taraftan, 528,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022