Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/757 Esas
KARAR NO : 2023/339

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait —–Plaka No’lu araç, —– plaka no’lu aracın sebep olduğu 23.08.2021 Tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. SBM kayıtlarına göre müvekkile ait araç kazada %0,—– plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, davacının 23.08.2021 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, olduğunu, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi davacı yana yasal süre içerisinde ödeme yapmış olduğunu, davacıyı hak kaybına uğratmamış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan—-.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır—– İcra Dairesi —— Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı aleyhine 18.644,00 TL asıl alacak, 1.698,17 TL yasal Faiz olmak üzere toplam 20.342,17 TL toplam alacak takibinde bulunulduğu , takibin itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda raporunda özetle;—– direği ve sisteminin ilgili kurum tarafından onarımının 15.800,00 TL+KDV bedelle yaptırıldığı—direği ve sisteminin güncel onarım bedelinin 31.668,00TL+KDV olduğu, Davalının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğinin kabulü halinde, dava konusu zarar sebebiyle sorumlu olacağı; buna karşılık davacının TTK m. 1447’de öngörülen yükümlülüğüne aykırı davranmış olması sebebiyle, işbu aykırılıktaki kusurunun ağırlığına göre, davalının , ödemiş olduğu tazminat miktarını geçmemek kaydıyla, davacıya karşı rücu hakkının varlığını kabul edilebileceği, davacı —–aleyhine açılan—–İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı icra takibinin iptaline hükmedilmesinin mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün halinde incelendiğinde; davaya konu kazada dava dışı sürücü ——alkollü olduğu ve/veya kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispat edilmiş olmasından bahsetmenin mümkün olmadığı ve davalı tarafından ispat yükünün yerine getirilemediği , SBM kayıtlarına göre davacıya ait araç kazada %0,——plakalı araca ise %100 kusurlu olduğu, davacının, davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının davalıya —–. İcra Müdürlüğü’nü—— Esas sayılı takip dosyasındaki toplam 20.342,17 TL ( 18.644,00 TL asıl alacak ve 1.698,17 TL işlemiş faiz ) yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
4-Karar harcı 1.389,57 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.042,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 347,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam . 406,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 84,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.084,20 TL yargılama giderini davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.