Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/751 Esas
KARAR NO: 2022/268
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde—-arasında geçerli olan —- kapsamında sigortalı bulunan,—–tamamlanmasına müteakip, —– tahliye etmesi sırasında duvara çarpması sonucu aracın arka kısmının hasara uğradığını, — tarihli hasar tutanağı ile hem araç şoförünün hem de alıcı—- imzası ile hasar durumu belirtilerek imzalandığını, davalı — taşıyıcı ve gönderici olduğunu gösteren —- de hasar durumu, aracın şase numarası da belirtilmek suretiyle kaydedildiğini, imza altına alındığını,——– meydana gelmiş olan hasar için bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın miktarı ve niteliği yönünden tespit yaptırıldığını, eksper raporunda hasarın oluş şekli, sebebi ve rücu hakkında yapılan değerlendirmede; “Meydana gelen hasar ile ilgili bayi yetkilisi ve nakliye aracı şoförünün imzasına havi tutanak tazmin edilmiştir. Tarafımıza iletilen fotoğraflar üzerinde yaptığımız incelemelerde;——olduğu,—– olduğu, bagaj kaputunun ezilmiş ve çizilmiş olduğu, darbe nedeniyle bagaj iç sacının zarar görmüş olduğu anlaşılmıştır. Yetkililer ile yapılan görüşme, ekli belgeler ve hasarlı araç fotoğrafları üzerinde yapmış olduğumuz incelemeler ışığında; —– gerçekleştirilmesine müteakip, nakliye aracı şoförünün imzasına havi tutanak tanzim edilmiş olması nedeniyle söz konusu hasar tarafımızca teminat kapsamında değerlendirilmiştir.” şeklinde tespite yer verildiğini, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapılarak, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak — hesaplandığını, sigortalının ilgili riskleri için müşterek sigorta mevcuttur ve — müvekkili sorumluluğunda, — dava dışı — sorumluluğunda bulunduğunu, eksper raporunda da hesaplandığı üzere hasarın — sorumluluk nispetine isabet eden — müvekkili tarafından —– tarihinde sigortalıya ödendiğini, ve anılan tutar bakımından, dava dilekçesine ek ibraname ve temlik kapsamında ——–gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı konumundaki taşıyıcı şirket, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu, kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, —— nolu icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, davalı konumdaki muteriz borçlu şirketin takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilemediğini,——- sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçlu şirketin, haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ——- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin —– üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde haricen anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin —–sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın feragatı doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekili açılan davadan feragat ettiğini belirttiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 268,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/03/2022