Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/747
KARAR NO : 2023/542
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyasında takip edilen 100.000 TL tutarlı çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin iptalini talep ettiğini, taraflara arasında ticari ilişki bulunmadığını, belgede vade üzerinde ve aval üzerinde tahrifat yapıldığından kambiyo evrakı vasfını taşımadığını, delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle kambiyo yolu ile takip vapılamavacağını —– esas sayılı dosyası ile 100.000 tl tutarlı davacıların davalıya hiç bir borcunun olmadığının tespiti ile, aleyhine —- ic.müd. de kanunsuz yapılmış olan —– esas sayılı icra takibinin ve takibin sahte dayanak belgesini iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:. Söz konusu davacı borçlular aynı itirazları sürekli bir şekilde farklı mahkemelerde öne sürerek süreci uzatmakta ve müvekkilin alacağına kavuşmasına kötü niyetli bir şekilde engel olmaya çalışmakta olduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —-. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası ve bu takip dosyasının dayanağı çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacılar ve bir kısım davadışı kişiler aleyhine 15.10.2016 tarih ve—– numaralı 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak toplamda 109.323,35 TL için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
—-. İcra Hukuk Mahkemesinin —— sayılı dosyası incelendiğinde; Esas dava davacılarının davalı aleyhine açtığı (takibin taliki veya iptali) davasında verilen 8.6.2017 tarih ve ——sayılı ve davada söz konusu edilen icra dosyasına ilişkin kararda dava reddolunmuş alacaklı Vekili dosyanın haricen tahsil edildiğini belirtmiştir.Alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çekteki paranın keşideciye ait olduğu belirlendiği takdirde çek vasfının devam edeceği, aksi takdirde ibraz süresi geçirileceğinden kambiyo senedi takip hakkının ortadan kalkacağı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporunda parafın keşideciye ait olduğunun belirlenmesi halinde çek vasfının devam edeceğinin mütalaa edildiği,aynı çek üzerinde İcra Hukuk Mahkemesinde de yargılama yapıldığı, alınan raporlarda ve kesinleşen mahkeme kararında senedin vade tarihinde yapılan düzeltmenin keşideci şirket tarafından yapıldığının ispatlandığı ve bu kapsamda senedin kambiyo vasfında olduğunun tespit edildiği ve—–aksi yöndeki iddia ve istinaf sebeplerinin reddedildiği ve ilgili kararın kesinleştiği ( —- Bölge Adliye Mah.—- HD——, yine taraflar arasındaki İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyada yapılan tahrifatlarda —— imzasının bulunduğu, yapılan tahrifatların ve düzeltmelerin keşideci şirket tarafından yapılmadığı iddiaları karşısında 18.02.2009 tarih—- sayılı —- yayımlanan 11.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre keşideci şirket yetkilisinin —–münferit imzası ile şirketi temsile yetkili olduğunun belirlendiği, çekteki keşide tarihindeki değişiklikleri yaptığı ileri sürüken —–şirket yetkilisi olduğunun kabulünde bu kişi tarafından paraflanması nedeniyle geçersiz olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı şeklindeki istinaf kararının da kesinleştiği, tüm bu yapılan yargılamaların ve eldeki dosyamızda alınan bilirkişi raporunda da parafın keşideciye ait olduğunun belirlenmesi durumunda çek vasfının devam edeceğinin belirtildiği ve kesinleşen mahkeme kararlarıyla da parafın şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından yeniden inceleme yapılmasına gerek duyulmaksızın davalının savunmaları kapsamında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça 30/11/2021 tarihinde yatırılan —– nolu makbuz ile alınan teminatın karar kesinleştiğinde yasal süresi geçtikten sonra davacılara yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —–Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.