Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/746
KARAR NO : 2022/23

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya—- ve şu anda—— tarihinde çalışmaya başladığını,— tarihinde—- devir edildiğini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilerek — tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, bu şirketin —- görevini de müvekkilinin yaptığını, “—- itibariyle tasfiyeye—- verilen sözlere rağmen müvekkilinin iş akdinin sona erdirilmesi ile hak kazandığı , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, maaş gibi haklarının ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu şirket aleyhine —- ile alacak davası açtığını, bu dava sürecinde şirket sahibi tarafından verilen bilgilerden ve davaya cevap dilekçesinden müvekkilinin aldığı ücretin —- Kurumuna düşük bildirildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin —— Şirketi hakkında da dava ikame etmesi gerektiğini,—–esas sayılı dosyada bu konuda açtıkları davada mahkemenin 22/09/2021 tarihli kararıyla şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verdiğini, müvekkilinin ihyası talep edilen şirketin— olması nedeniyle yeni—-atanması gerektiğini belirterek —– ihyasına —- için yeni bir —-tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK.m. 32 ve —- Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,—- yetki ve sorumluluğun —- olduğunu, —– tarafından —– eksik bırakılmış olmasının —sorumluluğunu gerektirdiğini, —- alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların —- kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve—- edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, —– eksik işlemlerinin müvekkilinin tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkilinin — bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğının kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yasal hasım durumunda olduğunu savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa —-, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son —bir veya birkaç kişiyi — olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 12/01/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete —– getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, 22/08/2019 tarihinde —— terkin olduğu, ——– —- ise mahkememiz dosyasında davacı durumunda bulunan … olduğu görülmüştür.
—– sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ihyası talep edilen şirket yanı sıra —-eksik beyan edilen ücretin tespiti talebiyle dava açıldığı, mahkemenin davacıya —- ihyası için dava açmak üzere 19/11/2021 tarihli yetki yazısını verdiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin —– devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan—- sayılı dosyada devam eden yargılama ile sınırlı oılarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin—- tesciline, davacının aynı zamanda ihyası istenen şirketin ——olduğu ancak—– Mahkemesinde görülen davada da davacı sıfatı taşıdığı, kendisinin tekrar —olarak atanması halinde iş mahkemesi dosyasında davacı ve davalı sıfatları yönünden menfaat çatışması doğacağı gözönünde bulundurularak şirkete—-atanmasına, kararın — ve ilanına karar verilmiş, davalı …—-dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan —– esas sayılı dosyada devam eden yargılama ile sınırlı oılarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarka ihyasına,
Şirketin —- tesciline,
Şirketin ——- olarak resen ———- atanmasına, kararın — tescil ve ilanına,
— ücret taktirine, davacı tarafça kararın kesinleşmesi ile birlikte ücret yattığında kararın kayyıma tebliğine, görevinin başlatılmasına,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.