Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2023/85

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
müvekkilinin, ——– Şubesinden 2010 yılında 800.000,00 TL bedelli konut
kredisi aldığını ve bu kredi ile ilgili olarak hesabından haksız kesintilerin yapılmış olduğunu,
adı geçen bankanın, krediyi verirken ilgili evrakları müvekkile eksik verdiğini, bu nedenle konut kredisi ile ilgili kesintilerin miktar ve diğer haksız kesintilerin taraflarınca tespit
edilemediğini, haksız kesintilerin tespit edilerek, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla
şimdilik 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, dava
masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıdan tahsil edilen ücretlerin belirlenmesinde sermaye, munzam karşılık, ürün maliyeti, personel maliyeti, iletişim, kırtasiye ve vergisel yükümlülükler sonucu oluşan maliyetlerin rol aldığını, ——–sayılı Tebliği ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile sınırlarının serbestçe belirlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan sabit faizli ticari kredilerin erken kapatılmasının bankanın kabul ve muvafakatine bağlı olduğunu, bankaca erken kapama
tarihindeki hazine maliyeti ile mevcut kredinin bakiye faizi arasındaki fark hesaplanarak
komisyon tutarının bulunduğunu ve bu tutarın ödenmesi kayıt ve şartı ile erken kapama işleminin yapılabildiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı bankadan iş yeri kredisi kullanan davacının, davalının kendisinden tahsil ettiği dosya masrafı, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, ipotek fekki ücreti ,yapılandırma (refinans) ücreti, ——-sigortaları ve erken ödeme kesintileri adı altında fazladan yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamının ve banka kayıtları üzerinde banka şubesinde mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi tarafından inceleme yapılmak suretiyle tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor almak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 02/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı ——. ile davacı —– arasında imzalanan İşyeri Kredi
Sözleşmesi kapsamında, davacının 800.000,00 TL tutarlı Taksitli İşyeri Kredisi kullandırıldığı, davaya konu kredinin erken kapamasının yapıldığı ve erken kapama tarihinde davaya konu kredinin 320.810,08 TL anapara borç bakiyesinin mevcut olduğu, davacıya ait —– no.lu vadesiz mevduat hesabı incelendiğinde, davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle; 17.08.2010 tarihinde dosya masrafı açıklaması ile 3.350,00 TL,
17.08.2010 tarihinde Ekspertiz Masrafı açıklaması ile 650,00 TL,
22.11.2010 tarihinde —–prim tahsilatı açıklaması ile 2.288,31 TL (= 3
x 762,77 TL), 02.04.2014 tarihinde Erken Kapama ücreti açıklaması ile 6.450,00 TL,
02.04.2014 tarihinde—–Ücreti açıklaması ile 350,00 TL,
tahsilat yapıldığı, tahsil edilen tutarlar ve oranların emsal banka uygulamalarına göre
de makul olduğu, davalı banka tarafından davaya konu kredi için 650,00 TL Ekspertiz Masrafı ve 350,00 TL—— Ücreti tahsil edildiği, ——- tarafından yayımlanan yönetmelik gereği, davacı tarafından kullanılan işyeri kredisinin verilebilmesi için davalı banka tarafından yaptırılması zorunlu olan ve fatura ile belgelenen ekspertiz ücretini talep edilebileceği, bu durumda fatura ile belgelendirilemeyen ekspertiz ücretinin davacı tarafından davalı bankadan talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; bankalar, Türk Ticaret Kanunu amir hükümlerine göre ticari işletme oldukları, gayeleri ticari faaliyetlerde bulunmak suretiyle gelir elde etmeyi amaçlamaları, Türk Ticaret Kanunun (TTK 20.Md.) maddesinde ticari iş sebebi ile bir iş veya hizmet görmüş olan kimse münasip bir ücret isteyebileceği, bir iş veya hizmet karşılığı ücret isteyebileceklerine ilişkin, —– Kurulunun 01.08.2002 tarih ve —— sayılı gerekçeli kararında da ” —–her bankanın bankacılık hizmet bedellerini serbest piyasa koşullarında kendilerinin serbestçe tayin edebilecekleri” ne hükmedildiği, davacı vekilinin itirazına konu olan, Taksitli Kredilerin kapatılması nedeniyle 3.350,00 TL dosya masrafı, 650,00 TL ekspertiz ücreti, 2.288,31 TL—— prim tahsilatı 6.450,00 TL Erken Kapama ücreti ve 350,00 TL——- Ücreti alındığı tespit edildiği, davacı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı işlemler için % 0,4 (binde dört) oranında dosya masrafı ve %2 oranında erken kapama ücreti talep edilebileceği, davacı tarafın iade talebinin taraflar arasında imzalanan İşyeri Kredi Sözleşmesinin 7., 16.ve 17.maddeleri ile ve bankanın deklere ettiği Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğin 4. maddesine uygun olarak alınmış olduğu, 650,00 TL ekspertiz ücretinin faturalandırılmayan 355,00 TL sini talep edemeyeceği, bu tutarın davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 355,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-355,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 24,25 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile —— adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 256,16 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 336,86 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.516,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 35,88 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 355,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktar üzerinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.