Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı————– Kanunu çerçevesinde —- yevmiye numaralı —— ——- akdettiğini, kiralanan————– ile tüm masraf ve —– müvekkili şirkete ait olmak üzere sigortalandığını, —-makine—- bulunan—– müvekkili şirket tarafından —-davalı —– durumlara karşı sigortalandığını——– müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan makinenin sahibinin davalı —- olması nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin gözüktüğünü, makinenin sigortalı olması nedeniyle TTK 1465 madde uyarınca —— gerçekleşeceği ve sonradan yapılan sigortanın geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından —— karşı makinenin sigortalandığını, kiralanan —- müvekkili şirket tarafından —– şirkete ait olmak üzere sigortalanması ile müvekkili şirket tarafından —- ayrıca tekrar sigortalatılması TTK 1465 madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini,—– ekinde bulunan ——davalı tarafın bilgisi ve izni dahilinde ———ortadan kaybolduğunu—– tarafımızca—– güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduklarını, —– hakkında güveni kötüye ceza yargılaması yapıldığını, ——— Sayılı dosyası ile yapılan ceza davasının sonuçlandığını,——- kullanma suçu bulunmadığından——– beraat etmiş, kararın kesinleştiğini, —– Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını, başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak ——suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca —– çalındığının bildirildiğini—- tarafından ——nolu hasar dosyası açıldığını, —- tarafından —— güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu, güveni kötüye kullanmanın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş oldukları—- sigorta şirketinden karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, taraflarınca —- Esas sayılı dosyası ile davalı ——– bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve işletilemeyen—- sözleşme numaralı ——feshini, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına” karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi—– davalı ————– hasarın——etmesine, talep etmemesi durumunda ——şirketinden—- karşılanması için tarafımıza yetki ve muvafakat, izin verilmesine” talep etiklerini, ıslah dilekçelerinin ——tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, —– oldukları sigorta —–olarak davalı ——— olduğunu,——– devredildiğini, davalı ——sigortalı olmasına rağmen —– olduğu——– tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı —- sigorta şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini için —— dosyası——- ——— taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi —– davalı aleyhine açmış olduğumuz—— davalıya ihbar ettikleri———sayılı dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, hırsızlık sigorta poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini,—– tarihinde bildirildiğini, —— ile kayıt altına alındığını,—– malın güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini, —– sayılı dosyası dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını,—- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,——- dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını,——– dosyasının takibin iptalini, —–, davalı sigorta ——- —– olunan sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesini, talep etmemesi durumunda —- gerçekleşen rizikoya ait hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat, izin verilmesini, sigorta poliçesi teminatı içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin —–davalıya verilmesine, ———- sözleşme numaralı ——- Sözleşmesinden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——- dilekçesinde özetle; müvekkili——– davacı arasında ——- Şirketleri Kanunu çerçevesinde ——- sözleşme numaralı —- sözleşmenin eki olarak —— tarihli —— sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu —— ———- numaralı sözleşme ile öncelikle —————- yoluyla kiralanmış, daha sonra kiracı ————– sözleşmesiyle ———verildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete bulunduğu ————- iş ilişkisi içinde bulunduğu ——– devredilmesi istenildiğini, sözleşmelerde de akdedilen —– sözleşmesi kiracı —- —— edildiğini,——– hakkının davacının iradesi ile bir başkasına bırakıldığını, davaya ilişkin derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın esasına girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddini, ——- dosyası ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği hususunda mevcut bir karar olması, ——- sayılı dosyasında tüm taleplerinin reddine ilişkin karar verilmiş olması nedeni ile davacının sözleşmeye ilişkin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine yönelik taleplerinin reddini,, haksız ve kötü niyetli dava açılmış olması nedeni ile HMK gereğince davacı ve vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, başlangıçta mahkememizi——- Esas sayılı dosyasında; mülkiyeti davalı —– davacıya —– kiralanan, ——— tarafından sigortalanan —— altında iken ——-çalınması nedeniyle davalı ——- malın tahsili amacıyla başlatılan ——– sayılı dosyası nedeniyle takibin iptali,——- talep etmesi, talep etmemesi durumunda davacıya zararın talep edilmesi açısından yetki ve muvafakat verilmesi, muvafakat verilmemesi halinde mal teminat bedelinin ——alınarak davalı —– nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava hem ——- açılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı —– mahkememiz iş bu dosyasının—– ——-dosyasıyla derdestlik teşkil ettiğini ileri sürmüştür.
———— sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının——- dava ——— edildiği, davanın aynı —— nedeniyle davalı tarafından başlatılan ——- takip dosyası —– sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, —— feshi, takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.
——-sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının——- başka dava dışı şahıslar aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin——-dosyasında; —— dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilebileceği, davalı—— mahkememiz dava konularından —– sayılı dosyasına konu takip nedeniyle——– Sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebi, daha önce —–sayılı davasında ileri sürüldüğü, dolayısıyla mahkememiz dosyasında bahsedilen talepler yönünden derdestlik teşkil ettiği anlaşıldığından derdestlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
—– sayılı dosyasında —– söz konusu talepler ve diğer talepler yönünden derdestlik teşkil etmediği, yine hem —- davalı —— davacı tarafın hasarın karşılanması amacıyla davalı ——– sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesi, talep etmemesi durumunda davalı sigorta şirketinden —- hasarın karşılanması için davacı şirkete yetki, muavafakat ve izin verilmesi talebi yönünden mahkememiz dosyasının tefriki ile mahkememiz—— yargılamaya / öninceleme duruşmasına devam edilmiştir.
Davalı ——-süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin —–Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.
HMK’nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.
Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür.
Somut olayda, dava taraflar arasındaki —— sayılı ——— maddesinde; iş bu sözleşmenin hüküm ve tatbikinden doğabilecek ihtilaflarda ———– Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, taraflar arasındaki yetki sözleşmesine göre ————-, davalı——— yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili ——– Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı ——-dosyanın tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine, tefrik olan dosya yönünden tensip tutanağı düzenlenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ——- yönünden davanın yetki nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemeninin ——– Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili —–Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
5-Davalı —— dosyanın tefriki ile mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine,—– olan dosya yönünden tensip tutanağı düzenlenmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——vekilinin yokluğuna kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.