Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/816

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “—– Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——-sahibi olduğunu; borçlu davalının ise,——davacı şirkette bulunan——- tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette —— Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine,—— ceza uygulaması olduğunu, davalının—— yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle ——- sayılı dosyasına icra takibine konu ettiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalı—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek—- davalı borçludan tahsili ile müvekkilimine verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- getirilmiş olup, mahkememizdeki—- açılmakla davacının dava —- getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna —- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların —–yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına—–tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- dosyamız arasına celbedilmiştir.
— —— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı —–geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam 1.909,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan ——- iddia ve beyanlar ile —– incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, —— ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ———— geçiş —-sahiplerinden,—–geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı —- ait geçiş ücreti ile birlikte, —– ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, —- yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih—- —— ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, ——— hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,—- ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından —— sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce——– yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya—- bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalıya—– geçişinin bulunduğu, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde geçişlere yönelik bir itirazının olmadığı, geçiş ücretleri ödediğine yönelik bir iddiasının da bulunmadığı, borcu genel olarak kabul etmediğini —-söz konusu araca—- belirtildiği, dolayısıyla ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarının kabulünün gerektiği,—-tutarı olmak üzere 1 geçiş ——- talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.909,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.909,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 130,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,95 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—– esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarını geçmemek üzere 1.909,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.