Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/72 Esas
KARAR NO: 2022/256
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket inşaat malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davalı borçluya müvekkili şirket muhtelif zamanlarda inşaat malzemesi sattığını, davalı tarafından müvekkiline verilen —- çek ödenmediğini, karşılıksız çıktığını, söz konusu çek, fatura, cari hesap alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket borcunu ödemediğini, — dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya tebligat — tarihinde yapıldığını, yapılan icra takibine borçlu şirket vekili aracılığıyla — tarihinde itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine — ——müracaat ettiğini, yapılan toplantı sonucu anlaşma sağlanamadığını, takibe konu borcun kaynağı fatura ve cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirket müvekkili şirketten inşaat malzemesi satın aldığını, takibe konu çek ve fatura bedellerini ödemediğini, davalı taraf itiraz dilekçesi ile davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı müvekkili firmaya olan borcunu ödemediğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde durum ortaya çıkacağını, davalının — sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak —- ilişkin olmak üzere iptaline ve alacaklarının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresi ve —- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavirden rapor alınmıştır.
Bilirkişi — alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı ve davalı şirketin — ilişkin ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin usule uygun olduğu, davacı tarafın — tarihinden itibaren başlayan ticari ilişki kapsamında davalı taraf adına– adet fatura düzenlediği ve davalı tarafın — borç bakiyesi oluştuğu, davalı taraf borç bakiyesine karşılık olarak —- tarihinde davacı tarafa — vadeli çek keşide ederek kayıt olarak borcunu ödediği, ancak söz konusu çek karşılıksız çıkması üzerine davacı taraf —tutarlı vade farkı faturası düzenlediği ve davalı tarafın borç bakiyesi — tarihi itibariyle — yükseldiği, davalı tarafın bu defa karşılıksız çıkan çeki iade alıp, —– tutarlı yeni bir çek vermiş ise de bu çekin de vadesinde karşılıksız çıktığı, kayıtlardan ve icra dosyası kapsamında fotokopi halinde arkasında karşılıksız şerhi düşülmüş çek görüldüğü, her iki tarafın incelenen yasal ticari defterleri, kayıtları ve muavin defterleri hesap hareketlerinin birbiriyle örtüştüğü ve davalı aleyhine — borç bakiyesi verdiği, her iki tarafın mükellefi bulundukları —- olduğu ve birbiriyle örtüştüğü, davacının davalıdan karşılıksız çıkan çekten ötürü — alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının cari hesap ve karşılıksız çıkan çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki —- dönemlerinde cereyan etmiş olup sonrasında herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığı, davacı — davalı —- bulundukları, tarafların—- birbiriyle ve ticari defter kayıtlarıyla örtüştükleri, davalının cari hesaba mahsuben verdiği çekin karşılıksız çıkması üzerine yeni bir çek verdiği ve bu çekin de karşılıksız çıktığı, taraf defterlerinin mutabık olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu, takibin —- üzerinden başlatıldığı, bu nedenle takibe yönelik itirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerektiği, — tutarlı asıl alacağı için takip tarihinden itibaren başlamak üzere — oranında avans faizi talep ettiği, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden, davacının takip konusu — asıl alacağına — takip tarihinden itibaren başlamak üzere — değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekirken, taleple bağlılık ilkesine göre — oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği, alacak cari hesap ve çek alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutarın takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 21.852,62 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.863,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.988,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 3.863,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.922,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 104,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 804,85 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 30.843,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022