Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/710 Esas
KARAR NO : 2023/349
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, 1995 yılından bu yana elektronik tartı aletlerinin imalatını ve satışını yaptığını, imalatını gerçekleştirdiği elektronik tartı aletlerini Türkiye genelinde bayilik ağı ile satış ve pazarlamasını yaptığını, mülkiyeti müvekkiline ait —– plaka sayılı—- model—– marka araçta bu iş için kullandığı onlarca araçtan biri olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından—– poliçe numaralı ZMMS sigortası ile sigortalanan—– plakalı mülkiyeti —–ait araç, sürücü —– sevk ve idaresinde iken 09.06.2021 tarihinde —– İlçesi—— Caddesi üzerinde bulunan benzin istasyonuna girdiği sırada benzin istasyonunda yakıt almakta olan müvekkile ait —— plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol ön podya sacı ve tampon kısımları ezilmiş, sol dikiz aynası, sol çamurluk davlumbaz, sol çamurluk sinyali, sol far ve ön panjur kısımlarının kırılmıştır. kazaya bağlı olarak müvekkile ait araç hasar gördüğünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar yetkili serviste onarıldığını, toplam 11.088,81 TL hasar bedeli müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkile ait —– plaka sayılı—- model —– aracın kaza tarihine kadar tüm bakımları zamanında ve yetkili serviste yapıldığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, hasar ve tramer kaydının olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle araç, hasar kaydı olan bir araç olduğunu, aracın ikinci el piyasa değeri düştüğünü, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada, araçtaki değer kaybının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkıları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin sigortaya başvuru tarihinden (12.08.2021) itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen —— plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ZMMS (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ——nolu hasar dosyası açıldığını, dava konusu araç hasarı tazminatlarının belirlenmesi noktasında şirketlerince yapılan tazminat ödemelerinin ve davacının kusurunun nazara alınmasını, araç değer kaybı olarak 22.10.2021 tarihinde —– 2.075,66 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin müvekkili şirketçe karşılandığını, haksız davanın bu nedenle reddini, araçta bakiye değer kaybı bulunmadığını, başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini, bakiye değer kaybı oluşmadığını, başvurunun reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 09/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı—- plakalı araç sürücüsü dava dışı —— sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait ——- plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybı talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizce kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “09.06.2021 günü saat 10:00 sıralarında, —–ilçesi, —–Mahallesi—–Caddesi üzerinde benzin istasyonu içinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada mazot istasyonundan yakıt almak için beklemekte olan halinde olan —–plakalı araca, yakıtınI alan ve manevra yaparak çıkış yapan —– plakalı TIR manevra esnasında römorku ile çarpmıştır. —— plakalı araç sürücüsü —— KTK ve KTY ‘nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde davranmış olup benzin istasyonunda kurallara uygun olarak park etmiş olan —– plakalı araca çarpmıştır. Sürücü —– meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü—— park yasağı olmayan bir bölgede park etmesi nedeni ile davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu araç —–model —–marka —–tipi, —— yakıtlı, kaza tarihinde 3 yaşında, 129.270 kilometrede olan ticari kamyonettir. Yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi civarında, kaza öncesi için, pazardaki 2. el satış ilanları aşağıya koyulmuştur. Aracın kaza tarihi itibarı ile aracın kilometresi de dikkae alınarak rayiç değeri 135.000 TL takdir edilmiştir. SBM kayıtlarına göre aracın davaya konu kaza öncesi 15.08.2020 yılında karıştığı bir kaza görülmektedir. Araç bu kazasında —–sigorta eksper raporuna göre cam hasarı olması nedeni ile araçta değer kaybı olarak oluşmamıştır. —— plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan hasarlı araç fotoğrafları değerlendirilidiğinde hasar ekspertiz raporu ve servis faturası kaza ile uyumlu, aracın ön tampon, sol ön çamurluk, ön kaput, ön panjur, ön sol podya, sol ön dikiz ayna, sol ön kapı, sol ön jant, sol ön teker, sol far, hasarlanmış ve değiştirilmiş/onarılmış ve boyanmıştır. Değitirilen ve onarılan parçalar kaza ile uyumludur. Araç hasar bedeli servis faturasına göre KDV hariç 9.397,30 TL , KDV dahil 11.088,81 TL’dir. 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve—— sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, aracın davaya konu kazasında değişen ve onarılan parçaları , hasar bölgesi ve davaya konu kazasında 11..088,81 TL’lik hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 135.000 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 128.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 7.000 TL değer kaybı takdir edilmiştir. Araç değer kaybı 7.000 TL’dir.” şeklindedir.Tüm dosya kapsamından; davanın 09/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsü dava dışı —— sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait —– plakalı aracın çarpışması nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybı talebine ilişkin olduğu, taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tespit tutanağına göre:—— plakalı araç sürücüsü —– beyanı: Araç park halinde mazot pompasında mazot alırken makaslamış şekilde duran aracın kör noktasına arka tarafına yanaştığından araç çıkarken arka dorse kör noktada araca çarptı.—– plakalı araç sürücüsü—– beyanı: —– şubesi,ne mazot almak için girdim. Pompacı beni istasyona yanaştırdı. Önümdeki TIR mazot aldıktan sonra çıkarken arka römorku aracımın sol ön yanına çarptı.” şeklinde olduğu,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,—– plakalı araç sürücüsü —–meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsü ——park yasağı olmayan bir bölgede park etmesi nedeni ile davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu, dolayısıyla davacı şirketin araçta meydana gelen değer kaybı zararını kusurlu aracın sigorta şirketinden talep edebileceği, araç değer kaybının bilirkişi tarafından 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve —— sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığı, araçtaki değer kaybının 7.000,00 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinin 12.08.2021 olup davalı sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonra 23/08/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu, talep artırım dilekçesi doğrultusunda 7.000,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-7.000,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 478,17 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 85,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 144,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 333,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 85,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 112,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,05 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve belirlenen miktarı geçmemek üzere 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.