Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/708 Esas
KARAR NO: 2023/432
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2021
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firma —-sistemi——- maksadı ile davacı şirketten fiyatlandırma teklifi istemiş olduğunu, davacı şirket tarafından iletilen teklifin de kabul görmesi üzerine —– tarihinde onaylanmış fiyat üzerinde toplantı gerçekleştirerek çalışmalara baslanmış olduğunu, davacı şirket, üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirmiş, projeyi süresi içerisinde davalı tarafa teslim etmiş, davalı şirket ise davacıya teslim ettiği projeyi bakiye kalan ücreti ödemediğini, Davalı firma davacı şirketin emek ücretini hiçbir şekilde ödememiş, olduğunu, davalı şirket yetkililerinin hakaret ve tehditlerine maruz kaldıklarını, bu sebeplerle davacı şirkete ödenen 3.000,00 İL.lik kismi ödeme mahsup edilerek 12.500,00 TL. üzerinden işlemiş faiz ile birlikte icra takibinin devasına itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

SAVUNMA:Dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal sürede davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında ——- sitesi yazılımına ilişkin yapılan anlaşma doğrultusunda davacı tarafça projesinin tam ve eksiksiz ifa edildiği ileri sürülerek bakiye kalan alacak bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——– dosya incelendiğinde; davacı, davalı aleyhine, ilamsız takip başlattığı, 12.500,00 TL. asıl alacağı yanında 5.205,31 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.705,31 TL. ayrıca alacağın tahsiline kadar işleyecek faiz talep ettiği, Davalının İcra takibine konu borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.Alınan 29/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, 15.500,00 TL. (KDV hariç) tutarlı bir yazılım ———yazışmalarının bulunduğu, davacı tarafından verilmiş hizmete ilişkin bir faturanın düzenlenmemiş olduğu, uyuşmazlık konusunun, davacı beyanına göre; davalının 3.000,00 TL. ödedikten sonra kalan ve icra takip konusu olan 12.500,00 TL.’nin ödenmediği konusunda toplandığı anlaşılmakta olduğu, Fatura düzenlenmemiş olması ve bu nedenle —– da bulunulmadığı ayrıca davalının yapmış olduğu 3.000,00 TL. ödemenin dekontu bulunmakla beraber, davacının incelenen yasal ticari defterlerin de söz konusu 3.000,00 TL. kaydının bulunmadığı Davacının davalıdan takip konusu 12.500,00 TL. alacağı olduğu, 26.07.2021 takip tarihinden itbaren başlamak üzere ; Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa gereği ve nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacının asıl alacağına 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği,—— geliştirme kurgusunun değiştirilebilir olması, bu süreçte geliştirmeyi talep edenin de yazılı/sözlü etki ve teyidi aranabildiğinden ve bu sürecin de taraflar arası itilaf sebebiyle işletilememesi sebebiyle, ürünün tam anlamıyla hazır olması sorumluluğunun tek başına geliştiricide/davacıda olmadığı,—– hazır olduğu ve varsa eksikliklerinin tamamlanabilir. durumda olduğu, dolayısıyla – kullanılabilir/iyileştirilebilir. durumda olduğu rapor edilmiştir.Bilirkişiler mahkemeye çağrılıp beyanları alınmıştır. Bilirkişi ——- beyanında” … davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşme söz konusu değildir, dosyada sunulmuş olan teklif formuna göre ilgili —— hazırlandıktan sonra 15.500,00 TL nin ödeneceği hususunda bir teklif olduğunu gördüm ancak defter ve kayıtlarda söz konusu ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. İnceleme günü davalı taraf defterlerini sunmadığı için davalının defterlerinde inceleme yapılamamıştır, ayrıca alacağın ödenmesine yönelik olarak herhangi bir ihtarname dosya kapsamında bulunmamaktadır, ihtarname bulunmadığı için alacağa yönelik olarak işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını raporumda da belirttim, ayrıca taraflar tacir olduğundan ilgili kanun hükmü uyarınca tarafların avans faizi talep edebileceği görüşüm hasıl olmuştur… demiştir.Bilirkişi ——- beyanında ——–incelediğim ——ile tamamlanmış olduğu görülmektedir ancak raporumda belirttiğim değiştirilebilir hususunu şu şekilde açıklayabilirim ——-tasarlama işlemleri karşılıklı görüşmeler ile olmaktadır, bu nedenle tüm sorumluluğun davacının üzerinde olmadığını, davalının da ————- tasarlama sürecine katılma sorumluluğunun bulunduğunu, karşılıklı görüşmelerle talep edilen işin yapıp tamamlanabileceğini belirtim, bu hususa —– dediğimiz sürekli geliştirilebilir bir süreçtir, sürekli geliştirilebilir olduğu için dava konusu ————- incelediğimde genel hatları ile tamamlanmış olduğunu gördüm, raporu hazırladığım süreçte davacı taraf bana——- inceleyebilmem için ilgili şifreleri göndermemişti ancak raporu düzenledikten sonra bu şifreler mail yoluyla tarafıma ulaştı. Şifreleri aldıktan sonra yönetim panelini de inceledim ve bu hususunda tamamlanmış olduğunu gördüm.., demiştir.Alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Kök raporda geçen bilişim incelemesine dair kanaatimiz aynı şekilde geçerliliğini korumakla beraber, yapılan ek incelemede —– de hazırlanmış olduğu,. Taraflar arası yapılan teknik sözleşmede talep edilen hizmetin, genel hatlarıyla tamamlanmış olduğu ve bu haliyle kullanılabileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün halinde incelendiğinde; dava taraflar arasında ——- sitesi yazılımına ilişkin yapılan anlaşma doğrultusunda davacı tarafça projesinin tam ve eksiksiz ifa edildiği ileri sürülerek bakiye kalan alacak bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, hazırlanan kök ve ek raporda da incelendiği üzere taraflar arasında yapılan teknik sözleşmede talep edilen hizmetin genel hatlarıyla tamamlandığı ve mevcut hali ile kullanılabileceği, bu kapsamda davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL’lik dekont, davalının bakiye kalan kısım için ödeme belgesi vs. Sunmadığı da dikkate alınarak takip konusu yapılan 12.500,00 TL’lik bedel yönünden takibin iptaline, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 12.500,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı alacağının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ayrıca taraflar arasında herhangi bir sözleşme yahut ihtarname bulunmadığından TTK m.1530 gereğince işlemiş faiz talebinde bulunamayacağından işbu talebinin reddine karar vermek gerekmiş, TARKİP DOSYASINDAKİ MİKTAR (DAVA DEĞERİ) İSTİNAF KESİNLİK SINIRININ ALTINDA KALMAKTA İSE DE SEHVEN İSTİNAF YOLU AÇIK GÖSTERİLMİŞ, KISA KARAR İLE GEREKÇELİ KARAR ARASINDA ÇELİŞKİ YARATMAMAK ADINA BU HUSUSA YALNIZCA GEREKÇEDE DEĞİNİLMEKLE YETİNİLMİŞTİR.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının işlemiş faize ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (12.500,00 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 853,87 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 213,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 273,14 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.197,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.551,09 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 931,92 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023