Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/706 Esas
KARAR NO : 2022/819
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ——- araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı araç —– tarihinde kazaya karıştığını, Trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından yaptırılan —– tutarın ödenmesiyle müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürdüğünü, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsili için İlamsız İcra Takibine başlandığını ancak takipten sonra davalı ——– davaya konu icra takibine itiraz ettiğini, açıkladıkları sebeplerle; fazlaya dair diğer tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği belirtildiğini, ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ödeme yapıldığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin ödeme yapıldığını beyan ederek, bakiye tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını savunduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirttiğini, açıklanan nedenler ile davanın usulden ve esastan reddini, taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı —– şirketine ————plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı —- araç arasında —– tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinden, davalı —— kusuruna denk gelen kısmın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava süresinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu araçların —— poliçe ve hasar dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
—- sayılı dosyası —-sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve hasar oranlarının tespiti için makina mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişiler —– tarafından düzenlenen —–tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; —- seyreden dava dışı sürücü —– idaresindeki ——-geldiği ve kavşağı takiben —- yönünde seyrettiği, anılan kavşağa diğer araca göre sol taraftan gelmesine rağmen ——– kurallarını ihlal ile kontrolsüzce kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olduğu esnada aracının sol yan kısımları ile; Aynı kavşağa ——–üzerinde, diğer araca göre sağ taraftaki komşu yön bölümünden gelen ve kavşakta yine doğrultu değiştirmeden geçiş yapmakta olan, ancak anılan kavşağa gelirken ——- kurallarına uymayan sürücü dava dışı —– plakalı —– ön kısımları ile çarpışması; Bu çarpışma ile —– sürücüsünün kontrolünü kaybederek aracının sağ yan arka kısımları ile —- içerisinde yolun sağında park halinde bulunan —- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması, akabinde —- ön kısımları ile kavşak içerisinde —– girişinde sol tarafta park halinde bulunan —– plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.
Poliçenin, —- tarihinde düzenlendiği, ——— olduğu, sigortalı aracın——— tarihli kazaya karışan ve park halindeki —- plakalı araç olduğu, kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu tespit edilmiştir. —–, çarpma çarpışma hasarlarını temin etmiş olduğu, —–sabittir. Davacı, buna istinaden sigortalısına toplam —— ödeme yapmıştır. Davacı tarafından sigortalısına ödediği ——-bedelinin, trafik kazasına karışan araç sürücüsünün kusuru oranında tazmini için —- karşı açtığı davada, denetime elverişli olan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının —– işlemiş yasal faizi olup davacının talep edebileceği zarar bedeli toplamda —– olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.491,71 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 239,93 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 94,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.094,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.589,11 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.512,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.117,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 318,58 TL’sinin davacı taraftan, 1.001,42 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022