Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/746

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı dava dilekçesinde özetle: —–sayılı dosyası ile davalı borçluya borcunu—faturalı iş yapımı karşılığı ödeme emri ile tebliğ ettiğini, davalı, borçlunun icraya haksız itirazda bulunduğunu, bu nedenle icranın durdurulduğunu, davalı, borçlu —- ile işi teslim ettiğini, toplam — tutarlı kesinleşmiş alacağının olduğunu, bu alacağının tespitini, alacağının ödenmesi için haksız itirazın iptalini, davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini, yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı —-başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —başvurduğu, yapılan toplantıya davacının katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ——düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.499,01 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İlgili —- formları getirtilmiş ve davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ——–alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirket tarafından————-defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve Yasa Gereği yapılması zorunlu ———–kapanış tasdiğinin kanuni süresinde yapıldığı, defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, takip/dava tarihinde davalı şirketten 1 adet satış faturasına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 100.400,00 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, tarafların —mutabık olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın davacı firmanın davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olarak ikame edilmiş itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına yönelik bir ticari ilişki bulunduğu hususu çekişmesiz olup, davaya konu ihtilafın; davacı firmanın davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı ile talep edilen faizin yasal olup, olmadığı hususlarında toplandığı,davacı şirketçe davalı şirket arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olarak 01.03.2016 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, “—— — taahhüdünde bulunulduğu, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf ürünü —- olarak yaparak teslim ettiğini, ancak fatura bedelini alamadığını ileri sürdüğü,
01.03.2016 tarihli Sözleşmenin 4 .1. Cezai Müeyyideler Maddesinin; “Sözleşme kapsamında ————- önlemler” maddesinde belirtilen noksanlıkların yerine getirdiğini beyan ederek “—— —- bulunacaktır. —–firma, —— sonrasındaki——–raporda belirtilen —- korunmayla bahsedilen noksan işlerin yapılmasıyla ilgili olarak olumlu ——- onayının alınmasını ——-eder.” şeklinde olduğu,
Davacı tarafça mahkememize sunulan ———- raporunda da belirtildiği gibi gerekli eksiklerin giderildiği ve taahhüdün yerine getirildiği, bu hususun ——- ile teyit edildiği,
Tarafların mükellefi bulundukları — dosyaya celp edilmiş bulunan—- beyanlarının tetkiki sonucunda; davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş ve takip dayanağı yapılmış bulunan——– beyan edildiği, davalı şirketçe davacıdan alınan faturaların,——- tutarlı faturanın — formu ile beyan edildiği, dolayısıyla davacı taraf söz konusu malı davalıya teslim ettiğini ispatlamış sayıldığı, bu kapsamda davacı şirketçe davalı şirkete işin bitiminden sonra kesilen nihai 1 adet faturanın davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydetmiş bulunduğu, davacı şirketin incelenen ve usul/yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirket adına borç kaydı yapılmış bulunan işbu faturaya ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirkete kısmi olarak muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere çek ve ——şeklinde ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu ve yapılan bu kısmi ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları, sonuç olarak davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten 1 adet faturaya dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 100.400,00 TL alacak bakiyesi kaldığı, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia eden davalı şirketin gerek bu itirazına dayanak olmak üzere takip dosyasına, gerek mahkememiz dosyasına herhangi bir —– sunmadığı gibi, taraflarına usulün uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmayarak ibrazdan kaçındığı,
davacı şirketin davanın dayandığı takipte, takip öncesine ilişkin olarak 01.02.2019 tarihinden başlamak üzere, 04.11.2021 Takip Tarihine kadar %19 Faiz Oranı tatbik edilmek suretiyle hesaplanmış —– bulunduğu, ancak dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırdığı görülmekle davacıdan davada işlemiş faiz alacaklarının olup olmadığı hususunun sorulduğu, davacı şirket yetkilisinin işlemiş faiz talepleri de olduğunu beyan etmesi üzerine, davacı tarafın işlemiş faiz miktarı üzerinden eksik peşin harcın yatırtılmasının sağlandığı, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme olmasa da davacı tarafça takip konusu alacağa ilişkin olarak takip öncesinde ——tarihli ihtarnamesiyle davalıya borcun 7 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa ——– tarihinde tebliğ edildiği, davalı —- tarihinde temerrüde düştüğü, davacının temerrüt tarihi olan 26/10/2019 tarihinden takip tarihi olan — tarihleri arası avans faiz talep edebileceği, söz konusu faiz hesabının mahkememizce resen yapıldığı, belirtilen tarihler arasında avans faiz üzerinden hesaplanan faizin; —-talep edebileceği, bakiye fazla talebin reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar tacir olduklarından —– sayılı yasaya İstinaden, davacının asıl alacağına, takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——- asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.773,56 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 116.773,56 TL’nin % 20’si oranı olan 23.354,71 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.976,80 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.022,09 TL peşin harç ve 650,63 TL harç olmak üzere toplam 1.672,72 harcın mahsubu ile bakiye 6.304,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma,—- peşin nispi harç, 650,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.732,02 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 289,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.089,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 918,68 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—- tarafından karşılanan — davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.