Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/685 Esas
KARAR NO : 2023/521

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olduğuğunu, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan faturaların düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı/borçlu taraf ile olan işbu ticari ilişkisi nedeniyle davalı borçlu şirketten toplam 16.250.-€ + 14.945,64 TL alacağı bulunduğu, bu alacağının tahsili amacıyla—–.İcra
müdürlüğünün —–. sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dayandığı takibin dayanağının müvekkili
şirketin taşıma ücret alacağına ilişkin fatura ve C/H ekstresi olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere, davalı şirkete hizmet vermiş olan
müvekkili şirketin verilen hizmet ve bedel karşılığında ekli faturaları düzenlemiş olduğunu, davalı şirketin takibe itiraz etmekle müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemiş olduğunu, yapılacak
yargılama ile bunun tespit edileceğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli
olduğunu, ibraz edilecek hesap ekstresi, ticari ilişkiye ilişkin bilgi ve belgeler ile ticari defter ve
kayıtları ile alacaklarının sabit olacağını iddia ederek,davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine,——İcra Müdürlüğünün ——sayılı dosyası ile
icra takibi başlatılmış olup, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu,
müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu dava haksız ve mesnetsiz olup, müvekkili
şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmamakta
olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya
hizmet sunulmamış olup, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen alacak tutarına ilişkin olarak,
davacının alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve
kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini,
davacı tarafından takibe konu edilen alacak tutarının mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya
hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmuş
olmadığını, dolayısıyla davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetini,
yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taşıma ücreti alacağına dayalı fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
——.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 14.945,64 TL ve 16.250,00 Euro cari hesap alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi —–ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi —– hazırlamış oldukları 01/11/2022 tarihli raporunda özetle; tarafların incelenen defter ve kayıtlarından yasal defterlerinin kanunlara uygun şekilde tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları belirtilmiştir. Raporda, yapılan incelemeye göre davacının davalı adına Euro üzerinden faturaya bağladığı ve müstenidi olan uluslararası karayolu taşıma belgelerini (CMR`lerini) de delil
olarak sunduğu nakliye hizmetlerinin ödenmeyen toplam 16.250,00 Euro tutarındaki navlun
ücretleri ile 2.082,16 TL. olarak faturalandırdığı boş navlun ve toplam 12.863,48 TL.
tutarında araç bekleme ile acente hizmeti ücretinden kaynaklandığı, her iki tarafın ticari defterlerinin 16.250,00 Euro ve 14.945,65 TL borç/alacak bakiyesinde tam bir mutabakat içinde teyit ettikleri, davacının alacağını, takibe konu
ettiği miktarlar üzerinden 16.250,00 Euro ve 14.945,64 TL olarak davalı taraftan talep
edebileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı borçlu aleyhine ——.İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyası İle; 14.945,64 TL ve 16.250,00 Euro alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Dosyamızda davacı yanın incelenen defter ve kayıtlarından faturalara dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklı 14.945,64 TL ve 16.250,00 Euro alacağının bulunduğu, davalı yanın incelenen defter ve kayıtlarından ise içeriğinde takip dayanağı faturaların da yer aldığı faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 14.945,64 TL ve 16.250,00 Euro borcu bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının tam bir karşılıklılık içinde birbirini teyit eder nitelikte oldukları anlaşılmıştır.
Mal ve hizmete konu faturaların incelemesinde davacı şirket tarafından davalı yan adına e-faturaların düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde de itiraz etmeksizin kaydedildiği görülmüştür. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.—–. HD. —— Esas——Karar ve —– Esas ve ——Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu nedenle davacının davalı yandan e-faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı takip tarihi itibariyle 14.945,64 TL ve 16.250,00 Euro alacaklı olduğu, belirlenmiştir.
Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere; davanın kabulü ile davalının—-İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —–.İcra Müdürlüğünün—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 151.369,28 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 10.340,04 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.773,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.566,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.773,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.832,8‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.844,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 23.705,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.