Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/681 Esas
KARAR NO:2022/662
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:25/10/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlunun müvekkili banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kullandığını, ancak borç ödenmediğini, kredi hesabının kat edilerek — tarih ve —ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini, davalı hakkında — Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun aslına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıdan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalının Banka Alacakları—Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın— aşağı olmamak üzere oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: somut uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı gerçek kişi tüketici arasında imzalanan —ve ekleri kapsamında, davacı bankaya tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun davalı müvekkilden tahsilinden kaynaklandığını, bu nedenle davanın — görülmesi gerektiğini, müvekkilin işi gereği birçok banka ile çalıştığını ve hepsi ile çeşitli sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmelerden bir kısmının çeşitli nedenlerle son erdiğini, bir kısmının da halen yürürlükte olduğunu, bu sebeple müvekkilin sözleşme suretini görmeden hakkında başlatılan her takip dosyasına ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, müvekkili adına üçüncü kişilerin usulsüz olarak kredi-kredi kartı sözleşmesi imzaladığını, kredi çekilmiş olma ihtimalinin mevcut olduğunu, göreve ilişkin itirazın kabulü ile dosyanın Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı — koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.— Esas sayılı dosyası — sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine;
—Kredi yönünden;
—Asıl Alacak,
—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce davacı Banka kayıtları ve defterleri üzerinde bizzat banka şubesinde inceleme yapılmak suretiyle davacı bankanın kredi sözleşmesinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarlarının incelenmek suretiyle davalının bakiye alacaktan sorumlu olup olmadığı, faiz oranının kanunlara uygun olup olmadığı, icra takibinde işletilen faiz oranının sözleşmedeki ve kanuni faiz oranına uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması amacıyla bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı— tarafından hazırlanan—raporunda özetle: davaya konu alacak tutarının, Kredili Mevduat Hesabı niteliğindeki —borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlunun— tarihinde temerrüde düştüğü, davanın temelini oluşturan icra takibinin ise — tarihinde başlatıldığı, davacı bankanın — Kredisinden ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlar için yıllık — faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı bankanın her iki alacak talebi yönünden raporda ayrıntısı belirtilen hesaplama şekli benimsenerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davacı — imzalandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı niteliğinde olan —–söz konusu kredi kartına ait hesap özetleri incelendiğinde, — hesap kesim tarihli dönem borç tutarlarının en az ödeme tutarları dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca — tarihleri arasında — Kredisine her ay sonunda tahakkuk ettirilen faiz ve— ödenmediği ve davacı bankaca — tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu —- ihtarnamesi keşide edilerek,— tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam —- gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği hususunun ihtar edildiği, İhtarnamenin — şerhine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve —- tarihinde iade edildiği, ancak kat ihtarnamesinin davalı borçlunun kredi kartı hesap özetlerinin gönderildiği adrese gönderildiğinden, ayrıca davalının adres değişikliğine ilişkin sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca dosya kapsamında bir ihtar/ihbar mevcut olmadığından, davalıya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği, ihtarnamede verilen—günlük sürenin dolmasıyla davalının— tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6.1. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan, ihtilafın çözümünde —ticari defter kayıtları ve belgeleri esas alındığı, — tarafından davacı banka defter ve kayıtları üzerinde bizzat banka şubesinde inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlandığı, hazırlanan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, raporda hesaplanan tutarlar üzerinden ve davacı bankanın talebi de aşılmamak suretiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kararda belirtilen tutarlar üzerinden iptaline, asıl alacağa yıllık — oranında temerrüd faizi ve bunun — oranında— işletilme, davalının hükmedilen toplam tutar üzerinden takdiren — inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin;
— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında temerrüd faizi ve bunun– oranında — işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan — başvuru ve — peşin nispi harç olmak üzere toplam —davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri,—bilirkişi masrafı olmak üzere toplam —yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek — davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden —haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.