Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669 Esas
KARAR NO : 2023/191
DAVA: İtirazın İptali (Ticari SatımdanKaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ——müvekkil şirketin ——numaralı abonesi olup, sözleşme hesap numarası ——olan, —— numaralı tesisattaki elektrik enerjisi kullanımı neticesinde tahakkuk eden ve ekte sunmuş oldukları faturaya konu borcu müvekkiline ödenmediğini, Fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine; —— sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak —– dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak borca itiraz edildiğini ve takip-bin durdurulduğunu, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalı, müvekkil şirketin—– numaralı abonesi olduğunu, İşbu abonelik uyarınca, davalı şirketin Mersis sisteminde kayıtlı adresi olan; —— adresindeki elektrik kullanımı neticesinde,—–sözleşme hesap numaralı, ——- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sundukları 05.04.2021 tarihli faturaya konu elektrik borcunun ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu —— takibi, elektrik ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sunduğumuz faturada da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafın, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borcundan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; asıl alacak, gecikme faizleri, KDV ve takip sonrasında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalarının kabulü ile;——- sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olan davalının, alacağın 9620’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil —–aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden —— sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Taraflarınca söz konusu takibin dayanak belgesi istendiğinde davacı tarafça bu aşamada gerekli belgenin temin edilemediği gerekçesiyle takip konusu faturanın incelenemediğini, Müvekkil şirket yetkilisi söz konusu ödemelerin otomatik talimat yöntemiyle banka tarafından ödendiği ve herhangi bir borcu olmadığını beyan etmesi üzerine yukarıda numarası mezkur icra dosyasına süresi içerisinde itiraz edildiğini, Müvekkil şirketin elektrik , su , doğalgaz vb. ödemelerin yapılması için-bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğini, Ayrıca söz konusu dönem itibariyle bahsi geçen faturada belirtilen tüketim tutarının müvekkilin ortalama iki aylık tüketiminden dahi fazla olduğunu, Bu gerekçelerle takibin dayanağı faturaya itirazlarının mevcut olduğunu, Müşteri hizmetlerinden bilgi alınmak istediğinde ise güvence bedeli ödemesi olarak taraflarına bilgi verildiğini ancak icra takibine dayanak faturada tüketim bedeli olarak düzenlendiğini, Söz konusu tüketim bedellerinin tespiti için yerinde inceleme yapılması gerektiğini, Yukarıda açıkladıkları nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 05/04/2021 tarihli faturaya konu elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 20/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 30/09/2021 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 30/09/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizce ilgili bankaya ; 01/03/2021- 31/05/2021 tarih aralığında 05/04/2021 tarihli fatura bedeli olan 1.680,43 TL ‘nin otomatik ödeme talimatı doğrultusunda ödenip ödenmediği hususu hakkında; yazılarak, akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı elektrik şirketi tarafından, Davalı ——adresinde kurulu bulunan —– numaralı tesisatta 08.03.2021 tarihinde İkili Anlaşma Ön Bilgilendirme formu ve Taahhütname imzalandığı, Davalı şirketin serbest tüketici kapsamında ve ikili anlaşma çerçevesinde, davacı şirketten ticarethane gurubu tarifesi üzerinden indirimli elektrik enerjisi kullandığı, Davaya konu 15.04.2021 son ödeme tarihli fatura tutarı 2.570,30 TL olmasına rağmen, Davacı şirket tarafından 1.680,43 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılması; davalı tarafından ya kısmi ödeme yapıldığı yada güvence bedelinden mahsuplaşma yapıldığı anlamına geldiği, Banka tarafından dosyaya sunulan 1.690,70 TL tutarındaki ödeme dekontunun, davaya konu faturadan önceki döneme ait olduğu ve davaya konu faturayla ilgisi olmadığı gibi dava konusu 2.570,30 TL faturanın ödendiğine dair de herhangi bir belge sunulmadığı, Davalı şirketin, 1.680,43 TL asıl borç, 99,48 TL gecikme faizi ve 17,91 TL Faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 1.797,82 TL borçlu olacağını; beyan ve mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında ; davalı şirketin serbest tüketici kapsamında ve taraflar arasındaki ikili anlaşma çerçevesinde davacı şirketten indirimli elektrik enerjisi kullanmakta olduğu , takibe konu edilen faturanın 04.03.2021-05.04.2021 tarihleri arasındaki 2.671,857 kwh tüketimden kaynaklanan 2.570,30 TL bedelli 15.04.2021 son ödeme tarihli fatura olduğu ancak davaya konu icra takibinde 1.680,43 TL bedel üzerinden takip yapıldığı ve ilgili faturanın ödendiğine dair dosyada delil bulunmadığı ,her ne kadar davaya konu faturanın geçmiş dönem iki aylık tüketiminden fazla olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta da herhangi bir fatura yahut belge sunulmadığı , taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu ve zamanaşımına da uğramadığı dikkate alındığında 6183 sayılı kanun ve 3065 sayılı kanunun 24. Mad. Gereğince 99.48 TL gecikme faizi ve 17.91 TL KDV olduğu da dikkate alındığında —– Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ——Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının——Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ——-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.680,43 TL asıl alacak , 99,48 TL gecikme faizi ve 17,91 TL KDV olmak üzere toplam 1.797,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.680,43 TL asıl alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,75 TL yargılama gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.031,75 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutarı geçmemek üzere; karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.797,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.