Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/66
KARAR NO: 2021/293
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla dosya ele alındı, davalı—- talebi değerlendirildi.
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı—- arasında — numaralı—- düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ——— kanadı değerli emtiaların davalılardan —- plakalı araca yüklendiğini, şoför — kontrolündeki aracın, — tarihinde —— doğru seyir halindeyken devrildiğini, aracın devrilmesi sonucu sigorta konusu — kanadının hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeniyle, müvekkilinin sigortalısının avans ödemesi talebi üzerine —- tarihinde —- tarihinde de —– ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına toplamda —- yapıldığını, müvekkilinin, sigortalısına yaptığı ödeme sonucunda sigortalısının hak ve alacaklarını temlik aldığını ve ayrıca —- düzenlenen halefiyet hükümleri gereğince ödenen tutar kadar sigortalısının haklarına halef olduğunu, —- dosyası ile ödenen tutardan taşıyıcının sorumluluğu kapsamında —- tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek —- uygulanan —- ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki—– olarak ve takip masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı–borçluların haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazlardan sonra, arabuluculuk sürecine geçildiğini, anlaşamama ile sonuçlandığını iddia ederek davalı–borçluların işbu itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulum aşamasındaki —– santrallerine ait kanat, gövde ve diğer ekipmanlarını taşıma işlerini yapan ve yine söz konusu santrallerin montajının gerçekleştirilmesinde de ——gereken aksamı kaldırarak ilgili bölümlerin montajı işini yapan bir şirket olduğunu, —– dışında faaliyet gösteren —- santrallerini kuran ve işleten firmalar tarafından tanındığını, yurtdışından —– nakliye işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, — isimli firmanın müvekkili şirket — bağlantıya geçerek —— ünvanlı firmayla ——– konusunda anlaştıklarını,—— kurulacağını, —- kanatların ——- arasındaki —- tespitini ve bu işin ne kadara yapılabileceğini müvekkili şirketten sorduğunu, ayrıca taşınacak santralin çizim ve teknik özelliklerini de müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin —isimli firmanın talebi üzerine —- tarihli ayrıntılı güzergah tespitini yaparak raporladığını, — şirketinin,— firmaya sattığı santralin kulelerini — kanatlarını— yaptırdığını, —-, kanatların da— olumsuz koşullarda beklemeye başladığını, —- bedelini ödememesi sebebiyle teslimat yapılamadığını, geçen süreç içerisinde — isimli firmanın faaliyetini sonlandırdığını,— firmasının müvekkili şirket ile bağlantıya geçerek —- firmadan —- santrallerini aldıklarını, kendilerinin yerli bir firma olduklarını, nakliye işinin biraz daha ucuza yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında — tarihinde taşıma sözleşmesi yaptıklarını,— firmasının söz konusu sözleşmeyi — tarihinde imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca nakliye aşamasında yol güzergahında yapılması gereken tüm işlemlerden— firmasının sorumlu olduğunu, kaza olması durumunda yansıma zarar olarak nitelendirilen zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, taşımacılığın en zor kısmının kanat taşımacılığı olduğunu,— tarihinde müvekkili şirkete ait — plakalı araçların—- tane kanadını yüklediklerini, —- günü sabaha karşı —– yola çıktığını, ——— kullandıklarını, — —– katedildiğini, kaza olan yere yaklaşıldığında, trafik ışığının halen kaldırılmadığının müvekkili şirketin öncü araçları tarafından tespit edilmesi üzerine, araçların kaza mahalline yakın bir yerde müsait bir yere çektiklerini, —- bilgi verilerek kaza olan yerdeki ışıkların kaldırılması ve yolun geçişe uygun hale getirilmesinin istendiğini, —- kaldırıldığı ve yoldaki gerekli düzeltmeleri yaptıklarını beyan etmesi üzerine müvekkili şirketin görevli personelinin kaldırılan ışıklardaki bölümün test edilmediğini şifahen bildirmesine rağmen —– ilgililerinin yüklü araçla yola çıkılmasını ve taşımacılığın tamamlanmasını ısrarla istemesi üzerine — plakalı aracın yola çıktığını, yolun tadilatının eksik olması, yolun —- tarafından geçişe tam olarak elverişli hale getirilmemesi ve kanatın arka sehpasının üst kısmında kanat sabitleme kapağının bulunmaması ve böylece yoldaki eğimden dolayı kanadın —– sağa kayması sebebiyle önce aracın—– yattığını, sonra da araç devrildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirketin olay yerine kendi vinçlerini göndererek hasarlı aracı ve kanadı kaldırdığını, daha sonra — yolun hatalı olan bölümünü yaptırdığını, ve diğer— her hangi bir savrulma olmaksızın geçtiğini ve taşımacılığı tamamladıklarını, müvekkili şirketin diğer —— kanadı da inşaat alanına taşıyarak gövde montajını ve kanat montajını tamamladığını, hasar gören kanadın monte edileceği gövde montajının yarısına gelindiğinde —- firmasının montajı yarım bırakarak müvekkili şirketin —- araçlarının şantiye alanından çıkartılmasını istediğini, müvekkili şirketin kazanın nasıl olduğuna dair yaptığı araştırma neticesinde, aracın devrilmesine yolun gerekli tadilatının tamamlanmamış olması, kanat taşıma sehpasının orjinal olmaması ve kanadın —- sabitlenmesini sağlayan üst tutacağın olmamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kaza sonrasında müşteri memnuniyeti düşüncesi ile hareket ederek kanat tamirinde uzman firma araştırması yaptığını,—– görüşüldüğünü, ilgili firmanın kanat hasarı hakkında ön rapor hazırladığını, söz konusu kanat hasarını —– tarihleri arasında —- karşılığı tamir edebileceklerinin belirtildiğini ve müvekkili şirkete teklifini ilettiğini, müvekkil şirketin kanat hasarının —- tamir edilebileceğini — bildirdiğini,— bu konuda olumlu cevap alamadığını, müvekkili şirketin —- bildirdiğini ve ——– defalarca şantiye sahasına gittiğini, söz konusu kanadın tamirinin yapılmadığını tespit ettiklerini, işçilerin tamiri kendilerinin yaptığını tespit edildiğini, sonrasında bir daha şantiyeye eksper alınmadığını,—- de müracaat ederek ön hasar bedelini aldığını, — tarafından müvekkili şirket ile bağlantıya geçildiğini ve —- ödedikleri sigorta tazminatının kendilerine ödenmesini, aksi taktirde yasal yollara başvuracaklarını bildirdiklerini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sırasında uzlaşamama tutanağı tutulduğunu, — tarafından — tarihli rapor tanzim edildiğini, söz konusu raporun müvekkili şirkete de gönderildiğini, — müvekkili şirket aleyhinde —- dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe itiraz ettiklerini, — tarafından müvekkili şirkete karşı —— dosyası ile dava açıldığını, söz konusu tazminat davasında kanat hasarının tazmininin talep edildiğini, davacının da mahkememizde müvekkili şirkete karşı dava açtığını ve —- firmasına ödediği sigorta tazminatını rücuen müvekkili şirketten talep ettiğini, davacı şirketin yabancı uyruklu olması sebebiyle teminat yatırması gerektiğini, davacının söz konusu dava şartını tamamlamadığını, harca esas değer üzerinden verilecek kesin süre içerisinde davacının en az %20 oranında teminat yatırmasına karar verilmesini, teminatın yatırılmaması halinde davanın HMK 88. Md uyarınca usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafın taşıma sırasında meydana gelen kazadan kaynaklanan sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminat bedelinin rücuen tazminini talep ettiğini, —- zamanaşımı süresi —– yıl olduğunu, davacının müvekkil şirketten her hangi bir zarar talep edebileceği anlamına gelmemek kaydıyla; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini,——tarafından müvekkili şirket aleyhine meydana gelen kazada hasar gören kanat sebebiyle ———-sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu dava mahkememizdeki dava arasında irtibat bulunduğunu, dava konusunun aynı olduğunu, bu sebeple ———dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı—-cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —- firmasının müvekkili nezdinde —– numaralı — — sayfasında —- belirlendiğini, somut olayda taşınan emtianın proje—- olduğunu, hasara —- olduğunu, poliçede belirtilen emtia cinsinden farklı bir emtia taşıması yapılırken hasarın meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu, müvekkili tarafından teminat verilmeyen emtia cinsinin hasara uğramasından dolayı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulünün imkanının olmadığını, bahse konu emtiayı taşıyan aracın teminat kapsamında olmadığını, müvekkiline ve müvekkilinin —- süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin sigortalısının kusuru bulunmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, hasarın teminat içerisinde olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, davacının talebinin fahiş olduğunu, onarımı gerçekleştirilen ya da perte ayrılan parçaların sovtaj değerinin de tespit edilmesi ve gerçek sovtaj değerinin davacı tarafından belirlenen tazminat tutarından mahsup edilerek mi mahsup edilmeksizin mi ödendiğinin belirlenmesi gerektiğini, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemekle bilikte davanın kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, asıl alacağın ferilerinden ve karar ilam harcından da poliçe teminatı limitine denk gelecek tutar ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasıdır. Davacı sigortalısı olan dava dışı ——- yaptığı ödeme nedeniyle başlattığı takibe davalıların itirazının iptali ve takibin devamı ile davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır.
Yargılamanın dilekçeler aşaması tamamlanmış olup davalılardan —- tarafından mahkememizde açılan davanın —— sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
—- Esas sayılı dosyası —- üzerinden dosyamıza kazandırılmış olup, davacının sigortalısı olan —- tarafından aynı olay nedeniyle —– kazada oluşan zararları nedeniyle dava açtığı anlaşılmıştır.
HMK MADDE 166-(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
hükmünü getirmiştir. Somut olayda da gerek taraflar ve gerekse zararın dayandığı sebep aynı olup her iki dava dosyasında verilecek kararlar birbirini etkileyecek mahiyettedir. Bu nedenle davalı vekilinin talebi mahkememizce yerinde görülerek Mahkememiz dosyasının —– sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile:
1-Mahkememiz dosyasının —– sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine ,
3-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararından —- derhal haberdar edilmesine,
5-Kararın tebliğine,
İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 14/04/2021