Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/654 Esas
KARAR NO: 2023/475
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin —— sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ——– tarihinde beş yıl süreli —– imzalandığını, müvekkili —-davalı bayi —–arasındaki bayilik sözleşmesinin devamı sırasında bayinin istasyonu diğer davalı—– firmaya kiraya verdiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatını da anılan şirkete devrettiği akabinde yeni firmanın —- marka ve logosu ile bilinen davalı —–unvanlı dağıtım şirketi ile bayilik anlaşması yaparak —— lisans başvurusunda bulunduğu ve lisansının çıkmasının beklendiğinin tespit edildiğini, davanın kabulünü, davalı bayiye ait istasyonda kullanılmak üzere ariyet olarak teslim edilen ancak geri alınamayan ariyet ve demirbaşların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar için güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ariyetlerden müvekkilleri ——– sorumlu olduğunu iddia ettiğini, bir sözleşme gereği sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle sorumluluk yüklenen kişinin o sözleşmenin tarafı olması ve sözleşme ile bağlı olması gerektiğini, gerek davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ve gerekse sözleşme içeriklerinden müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığının ortada olduğunu, sözleşme kapsamında husumet yönünden müvekkillere yöneltilebilecek bir talep olmadığından davacının iddialarının usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı———giydirmelerin yeni gölpet şirketi tarafından söküldüğünü, delil listesinde bulunan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği zararın açıklayıcı şekilde tespit edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhlerine açılan davaya itiraz ederek davada müvekkilleri —— husumet yönünden reddini ve dava giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile akaryakıt bayilik sözleşmesi uyarınca teslim edilen ariyetlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin —- sayılı dosyasının, — tarihli duruşma ara kararı gereği davalı—– iflasına karar verilmesi ve ——– Alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın tefriki ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.——- sayılı dosyasında davalı —- hakkında tasfiye işleminin bulunmadığı, dava dışı —– tasfiye işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin tefrik edilen ——Sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere davacıya ait ariyetlerin değiştirilerek ve tahrif edilerek kullanılmaya devam edildiği, —— Kanunu uyarınca bayisi olan—— çalışmaya başlaması ile en kısa sürede gerekli ariyetleri temin ederek kullanımına sunması gerektiği halde sunmadığı, davacı tarafa ait ariyetlerin tahrifat, boyama vs işlemlerle değiştirilerek kullanılmaya devam edildiği, davacıya ait ariyetlerin davalı —–bayisi olarak tahrif edilerek kullanılmasının haksız fiil teşkil ettiği, davacının ariyetlerini izinsiz ve bedelsiz kullanmaları dolayısıyla davalı —— davacının zararına olarak sebepsiz zenginleştikleri, imzalanan ariyet malzeme taahhütnamesi uyarınca sözleşmenin sona ermesinden ötürü davacının ariyet malzemelerinin iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelini talep hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ——sayılı dosyası ile verilen kararın 03/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesin hükmün HMK.’nın 303.maddesi gereği dosyamız davalısını da bağlayacağı, davalı hakkında verilmiş bir iflas kararı da bulunmadığı görülmekle davanın kabulü ile 26.000,00 TL’nin mahkememizin —— sayılı dosyasındaki alacak ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-26.000,00 TL’nin mahkememizin ——dosyasındaki alacak ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.776,06 TL ‘den davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 78,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023