Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2023/582
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından verilen 13.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının yurt dışında üretimi yapılan bazı tekne markalarının yurt içinde satışını ve satış sonrası bakım ve onarım hizmetlerini gerçekleştirdiğini, davalının Temmuz ayında iletişime geçerek tekne almak istediğini beyan ettiği, bu kapsamda kendisi ile mail ve asistanına ait telefon yoluyla görüşüldüğü, istediği bilgilerin kendisine sunulduğu, buna rağmen davalı tarafından “—– hesabından paylaşım yapıldığı, bu paylaşımda davacıyı haksız olarak karalayan beyanlarda bulunduğu, paylaşımın yaklaşık 1.500.000 takipçiye ulaştığı, davacının ticari itibarını zedelediği, davacının gerçekleştirdiği eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğu, “yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” fiilini oluşturduğu, oysa davacının davalının tüm taleplerini yerine getirdiği, buna rağmen gerçekleştirilen paylaşımın ticari itibarı zedelediği, davalının ifade özgürlüğü sınırlarını aşar şekilde beyanda bulunduğu, bu amaçla şimdilik olmak kaydıyla 50.00 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafından —-hesabından yapılan paylaşımın haksız rekabet oluşturmayacağı, bu kapsamda olmak üzere taraflar arasında gerçekleşen bir satım akdinin bulunmadığı, davacınığn satış temsilcisi olduğu malların, ürünlerin kötülenmesinin söz konusu olmadığı, davacının talep edilen tekne fotoğraflarının kendisine gönderilmemesi üzerine ciddi (gerçek) alıcı olmadığı düşüncesi sebebiyle incinen bir kişinin tamamen ifade özgürlüğü kapsamında hareket ederek gerçekleştirdiği bir paylaşım olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalının “——” kullanıcı adına sahip——- hesabı üzerinden yaptığı paylaşımının ,haksız rekabete yol açtığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 13/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının açıklamalarının, davacı şirket tüketiciler nezdinde müşterileri ile ilgilenmeyen ve müşteriler arasında gelir durumuna göre ayrımcılık yapan bir firma olarak gösterildiği, bu sebeple kanunda belirtilen anlamda “kötüleme” fiili kapsamında değerlendirilebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, davalının “—– kullanıcı adına sahip —– hesabı üzerinden yaptığı paylaşımının ,haksız rekabete yol açtığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 06/07/2023 tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini beyan ettiği, usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporunda davalının açıklamalarının, davacı şirket tüketiciler nezdinde müşterileri ile ilgilenmeyen ve müşteriler arasında gelir durumuna göre ayrımcılık yapan bir firma olarak gösterildiği, bu sebeple kanunda belirtilen anlamda “kötüleme” fiili kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, dosya kapsamına alınan deliller, bilirkişi raporu dikkate alınarak maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, kötüleme fiili dosya kapsamından da sabit olduğu üzere yasal şartları oluştuğunda manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
1-15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-Maddi tazminat talebi yönünden :
1-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 1.024,65 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 870,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 870,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 930,26 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.145,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 630,84 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen esaslara göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 931,76 TL’sinin davacı taraftan, 388,24 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —-Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.