Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı —- tarafından ———— yapılan —— kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanaklarının tutulduğunu, tespit tutanakları doğrultusunda kaçak elektrik tüketim faturalarının tahakkuk edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi ——–dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalı hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından davalının icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —— dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– açılmakla davacının dava şartı ——- getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı ——–başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– başvurduğu, ——— tarafların anlaşamadıklarına —— son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 6.792,27 TL asıl alacak, 286,39 TL gecikme zammı, 51,55 TL zammın ——–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik mühendisi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının, —– yapılan kontrollerde iş yerinde davacı şirketin kestiği elektriği açarak elektrik enerjisi kullandığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26. Maddesine göre; —– yükümlülüklerini yerine getirmeden —— açması, —–olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın —–tüketimi olduğu, davalının, ———– kullandığı, bu nedenle ———- kaydettiği tüketimler esas alınarak tüketim miktarlarının belirlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliklerinin ilgili maddeleri gereğince, hesaplanan kaçak tüketim miktarının kaçak elektrik tüketilen dönemlerde ———– kullandığından, tarifenin———- hesaplanması gerektiği, davacı şirket ile davalı arasında —–sözleşmesi olmadığından 6183 sayılı kanunun 51. Maddesindeki gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve buna ilişkin —— hesaplanamayacağı, taraflar tacir olduğundan gecikme zamlarının avans faiz oranlarıyla hesaplanması gerektiği, fatura son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadar gecikme zamları ve bunlara ilişkin KDV hesaplandığını, davacı şirketin 3 adet kaçak tüketim faturasından kaynaklı asıl alacağı 6.792,27 TL, gecikme zammı 170,25 TL, gecikme zammı KDV (% 18) 30,65 TL olmak üzere toplam alacağının 6.993,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davalının işyerinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkememizce davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi ——— rapor alındığı, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda her ne kadar kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği tespit edilmiş olsa da kaçak tüketim bedelinin hatalı tespit edildiğini, gecikme faizi bakımından hesaplamalarda fatura son ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa faiz ve faizin ——, ——- bedelinin haksız fiilden kaynaklandığını, faiz başlangıcı olarak haksız fiilin gerçekleştiği ve dava konusu kaçak tutanağının düzenlendiği tarihin kabul edilmesi gerektiğini, haksız fiilde zarar olay anında oluştuğundan temerrüttün de olay tarihinde gerçekleştiğini, kaçak elektrik kullanmının da haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcunun haksız fiil tarihinde ihbar veya ihtara gerek olmaksızın muaccel olacağını savunduğu,
Dava konusu olayda yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-31: “——olunan tüketici, fatura edilen bedeli, tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür” hükmü yer almıştır. Yine davacı şirketin tanzim ettiği faturalarda bedelin faturada yazılı olan son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, gecikme zamları faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmediği,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle davacı tarafın ek rapor alınması talebinin reddine karar verilerek raporun hükme esas alındığı, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı hesaplandığından davanın kısmen kabulü ile; davalının —–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.792,27 TL asıl alacak, 170,25 TL gecikme zammı, 30,65 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 6.993,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında ——- uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine(——— davacının bakiye talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine 1. toplantıya katılmadığından mevzuat uyarınca yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.792,27 TL asıl alacak, 170,25 TL gecikme zammı, 30,65 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 6.993,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden %18 oranında — işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 477,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 86,12 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 145,42 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.018,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca — arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.