Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2022/850
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza günü sürücü————– sevk ve idaresindeki otomobil ile ——————-durması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrasında otomobilde bulunan—— yaralandığını, vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle anne ve babası destekten yoksun kaldıklarını, ——— yapıldığından, ——–sorumlu olduğu limit dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı istediklerini, davanın kabulü ile, şimdilik müvekkili ——– destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam ———– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —— şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—– yeni genel şartları uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi sonucu ——- destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, müteveffa %100 kusuru ile dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, —— tazminat talep hakkı bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve —-açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada oğullarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı —– koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları,—– hasar dosyası, kazaya ilişkin ceza dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; —- müzekkere yazılarak muris nedeniyle başka gelirleri olup olmadığı sorulmuş; —– vasıtasıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmış, davadan önce sigorta şirketine yazılı olarak başvuru şartı yerine getirildiği görülmüştür.
Kusur ve Aktüer yönden hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ———– kök rapor düzenlenmiş, tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ———- tarihli ek rapor aldırılmış, raporun hükme ve denetime esas kabul edilerek dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ————– ıslah dilekçesi ile; müvekkili —– için toplam——— müvekkil —–için toplam ———-olacak şekilde müvekkili ———için destekten yoksun kalma tazminatı olmak suretiyle davayı ıslah etmiştir.
Toplanan deliller, kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; ——— tarihinde, ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——istikametinden———– seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yol kenarında—– kullanılan ———— çarpması sonucu savrularak devrilmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü—-yaralandığı, daha sonra vefat ettiği, müteveffanın Karayolları Trafik Kanununun Madde 47/c “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52/ b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ ve 84 / f “ Asli kusurlu haller ”maddelerini ihlal etmesi nedeniyle birinci derecede ve asli kusurlu olduğu,————-. Sayılı —– dikkate alınarak;—–kullanılarak ——— hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesabın kabul edildiği, davalı —-Limiti kadar sorumlu olduğu, davacının —- tarihli dilekçesi ile artırdığı, davalı sigorta — tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-Davacı ———–
2-Davacı —- olmak üzere toplam —- maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar harcı 28.007,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.459,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.547,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin ve 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.459,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 135,10 tebligat ve müzekkere gideri, —– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.735,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.