Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO: 2022/441
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet
Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, Müvekkili şirket tarafından işletilen —- tarihleri arasında toplamda —- ihlali geçiş yaptığını ve Müvekkili şirkete —- borçlandığını, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı—- dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, —– sayılı dosyasına yasal süresi içinde itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; Davalının, asıl alacağın —–aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ihlalli geçiş iddiasında bulunan aracında —- kullandığını, Öncelikle —- yazılarak;— arasında yapılan —— istenilmesini talep etmek zarureti doğduğunu, Çünkü müvekkil şirkete ait aracın ihlalli geçişi bulunmadığını, Kaldı ki dava dilekçesinde davacı yanın beyanında ki müvekkile ait aracın ——- kara listede olduğu yönünde bir beyanın görüldüğünü, Bunun ne demek olduğunun anlaşılamadığını, Bu aracın bilerek ve isteyerek bir ihlalli geçişi olmaması sebebiyle kara listededir, denilmesinin de anlaşılamadığını, Bu ihlalli geçiş iddiasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, ihlalli geçişlerin başlangıç tarihi olarak verilen —- tarihinde geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin — olduğu ve bu ücretin tahsil edildiği, delil listemizle sunulan bankadan talep ettiğimiz —- anlaşıldığını, Diğer ihlalli geçiş olduğu iddia edilen geçişlere ait zaman kayıtları belirlenemediği için —-incelemesinin yapılamadığını, İhlalli geçiş yaptığı iddia edilen —— plaka nolu araç —- kayıtlı olup geçiş ücretleri bankaya yatırıldığını ve ilgili kuruluşunda bankadan geçiş ücretini tahsil ettiğini, Bankadan taraflarınca alınan —- tüm geçişler ve bu geçişler için yapılan ücret ödemelerinin mahsuplarının gözüktüğünü, —-plakaya bağlı — etiket nolu — yapılan —uzman bilirkişi incelemesi sonucunda ihlalli geçiş yapılmadığının anlaşılacağını, Öncelikle ——- istenilmesini, Davacının tüm ihlalli geçiş iddiası olan belge ve delillerini okunaklı bir şekilde dosyaya sunması ve taraflarına tebliğine ve cevap ve beyan haklarının saklı olmasına Yukarıda arz edilen tüm sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sebepsiz zenginleşmeye sebep hakkaniyete aykırı davanın reddine, Davacının —– tazminatına hükmedilmesine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– plakalı aracın tescil kaydı celbedilmiş olup incelendiğinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ”Fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araç/ların ihlalli geçiş/leri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası —- sebebine dayalı olarak ——- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Elektrik-Elektronik mühendisi —- tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Noterler birliği tarafından dava dosyasına sunulan yazıya göre, davaya konu —- plakalı aracın davalı taraf adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalıya ait —- plakalı aracın, raporda hazırlanmış — davacı—- tarafından işletilen — geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, —- tarihleri arasında — seri numaralı — tanımlı olduğu, dava konusu —- hesabında, geçiş anında ve geçişi takip eden — içinde, geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, davalı şirketin, —- plakalı aracın, — geçişinden kaynaklı —- ceza bedeli olmak üzere, Toplam—— tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kaydı, iddia ve beyanlar,bilirkişi raporu ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacının işlettiği tünelden davalının ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——-
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.———- sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine —— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Dosya kapsamından davalının maliki olduğu —- plakalı aracın davaya konu —- tarihleri arasında, dava konusu — plakalı araca tanımlı — hesabında, geçiş anında ve geçişi takip eden — içinde, geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olduğu ve davacının — geçiş ücreti ve — ceza bedeli olmak üzere, toplam —- alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu mahkememizce kabul edilerek ,davalı şirket adına kayıtlı olan aracın ticari olması sebebiyle takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek davanın kabulüne, davalının—-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– %20’si oranında inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 664,00 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 68,10TL dosya masrafı, 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.068,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 664,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.—- 02/06/2022