Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/637 Esas
KARAR NO: 2023/801 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 08/10/2021

KARAR TARİHİ: 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı tarafın müvekkil aleyhine———-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağının kredi sözleşmesinde müvekkili asıl borçlu olmadığını, müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, icra takibine dayanak sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde yer alan zorunlu kısımların müvekkil tarafından yazılmadığını, müvekkile yeni ödeme emrinin gönderilmediğini, temerrüt faizinden dolayı sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, davalının %20’den az olmamak şartıyla tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine beyanla talepleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmişlerdir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkili banka alacağını tahsil edilmesi adına davacı aleyhine ——- Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, dosyanın yeni esası—– olduğunu dosyada vekil kaydı olmasına rağmen dava dilekçesinde taraflarının gösterilmediğini, davacı —- dava dışı — müvekkil şirketi ——- şubesinden —müteselsilen kefil olduğunu, davanın reddini, %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasıdır. Uyuşmazlık ———— sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. —— tarihli——— sözleşmesinin müteselsil kefil sayfasındaki davacının kefil olunan miktarı —– —— tarihihinin —- yazısının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosyanın —- tevdi edilmiştir.——— —– tarihli raporunda İnceleme konusu belgede—- sayfada yer alan ——- üçyüzbin, müteselsil” ibareleri ile ——– mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla —- eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu belgede —–ibaresi ile — mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazının ——— eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı aleyhine başlatılan —— sayılı dosyasına dayanak yapılan sözleşmede davacının müteselsil kefil olarak bulunduğu, ilgili —— tarihli —– müteselsil kefil sayfasındaki davacının kefil olunan miktarı —— kefararet tarihihinin —— tarafından düzenlenen raporda davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacının davalıya ———- Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de bulunduğu ancak kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için ilgili hususun yargılama ile açığa çıktığı ve yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya————–Esas sayılı dosyası yönünden 318.025,00 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 21.724,28 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.421,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.292,98TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.431,13TL başvurma harcınının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 227,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.345,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.572,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 49.703,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023