Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/635 Esas
KARAR NO : 2022/905

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından—— tarihinde müvekkiline———–sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, alacaklarının —– gelmesine müteakip artırım haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL’sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez —– tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, delil listelerinde belirttiği ve celbini talep ettiği delillerin usul ekonomisi de gözetilerek, tensiben celbine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ———– tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat ————- olduğunu, davacıya ait aracın hasar bedeli tamamen karşılandığını ileri sürerek, hasar dosyası kapsamında davacıya——-bedeli ödendiğini, araçta kaza sonucu değer kaybı meydana gelmediği tespit edileceğini ileri sürerek, davacının başvurusu üzerine, değer kaybı talebi müvekkili şirket tarafından olumsuz değerlendirildiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ————– tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —— dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçelerinde özetle: dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri —– hasar onarım bedelini——— değer kaybı alacak taleplerini —- arttırarak, hasar bedeli alacaklarına ilişkin bakiye 4.259,14-TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 3.000,00-TL olmak üzere toplam 7.259,14-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
—- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: kazanın oluşumunda —- plakalı aracın sürücüsü —-Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, asli ve tam kusurlu olduğunu,—-plakalı araç sürücüsü ———şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı kanaatine varıldığını, bu kazanın sonucunda———- plakalı araçta —– olabileceğini, ———– plakalı araçta oluşan değer kaybı kaza tarihi itibariyle —- civarında olabileceğini, —– oluşan toplam zararın —– olabileceğini,—- —– yaptığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından;—- tarihinde sürücü —— idaresindeki —– plakalı aracın, aynı istikamette seyir halinde bulunan —– plakalı araca, aracının ön kısımları ile arkadan çarpması sonucu davacının aracının hasar gördüğü, mahkememizce alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, ayrıca belirlenen kusur oranlarının kazanın oluşuna da uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davalı—-genel şartları ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de———– sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmak gerektiği, trafik kazalarında ——-uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı, bu kapsamda yapılan hesaplamada araçta oluşan hasar bedelinin 7.189,15 TL, değer kaybının kaza tarihi itibariyle 3.000,00 TL ve oluşan toplam zararın 10.189,15 TL olduğu, davalı tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 2.930,01 TL ödendiği, bu bedelin toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği, davacı vekilinin zararını hesaplanan bedelde artırdığı, artırılan bedel üzerinden 7.259,14 TL alacağına hükmedilmesi gerektiği, davalı —– tarihinde ödeme yaptığı ve bu tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla, söz konusu alacağa 24/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1——- maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 495,87 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.024,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.528,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 2.024,74 TL peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.056,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 230,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.480,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– esaslara göre belirlenen——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı