Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2022/487

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davalı/borçlu şirkete, —— verdiğini, hizmetler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirket, alacağını, davalı şirketten tahsil edemediğini, davalı/borçlu şirket tarafından ödenmeyen fatura bedelleri nedeni —- dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça, hiçbir gerekçe gösterilmeden, tüm borç ve fer’ilere itiraz edildiğini, uyuşmazlık, tarafımızca arabuluculuğa götürüldüğünü, fakat, davalı/borçlu şirket,—- devam ettirerek, anlaşma imkanını tamamen ortadan kaldırdığını, davalı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu, hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve sadece, icra takibini durdurma amaçlı ve kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, davalı tarafın haksız itirazının iptalini ve icra takibinin tüm fer’ileri ile birlikte devamına, İİK. 68/son maddesi uyarınca asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari——dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı ——– yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura —–dosyamız arasındadır.
—- Esas sayılı dosyası — alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 4.048,00 TL asıl alacak (fatura alacağı), + 1.160.25 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 5.208,25 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —–tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacıya ait —defterlerinin usule uygun olduğu, davacı yan tarafından davalı yana 2 adet toplam 4.048,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı yan tarafından davacı yana ödeme yapılmadığı, davacı tarafın defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan — olduğu, davalıya gönderilen –(T.K. 35’e göre) tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın incelmeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, 2 adet faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların açık yani bedeli ödenmemiş fatura olduğu, fatura muhteviyatlarının —- olduğu, faturaların teslim alan kısmında imza olmadığı,—- sistemi kayıtları üzerine yapılan incelemede; davacı tarafından davalı yana — kadar — ve iş yeri hekimi—- atamalarının ancak hizmet alan (davalı) şirket yetkilisinin — yapılabileceği, bu dikkate alındığında verilen hizmetin davalı yanında kabulünde olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, sonuç olarak anlatılan gerekçelerle davacı tarafından davalıya iş yeri hekimi ve— uzmanı hizmetinin verildiği, fatura fiyatlandırmasının fahiş olmadığı, davacının 2 adet faturadan kaynaklı davalıdan takip tarihi olan 21.10.2020 tarihi itibarıyla 4.048,00 TL alacaklı olduğu, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge, makbuz veya dekont ibraz etmediği, her ne kadar davacı taraf icra takibinde 1.160,25 TL işlemiş faiz talep etmişse de bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesinin gerektiği, dosyada davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtar vs bulunmadığı, bu nedenle işlemiş işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davalının borcu olduğu sabit olmakla borcu inkar etmesi ve davacının alacağına geç kavuşmasına sebep olması nedeniyle takdiren % 25 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 4.048,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.048,00 TL’nin % 25 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 276,52 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 88,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 88,95 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 148,25 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 189,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.089,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 846,79 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-belirlenen 4.048,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda karar KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.