Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/626
KARAR NO : 2021/872
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu—- tarihinde—resen terkin edildiğini,——— devam eden alacak davası bulunduğunu, mahkemenin —– duruşmada alınan karar uyarınca iş bu davayı —— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 32 ve ——– Yönetmeliği 34.maddesi uyarınca işlem yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, müvekkilinin mahkeme hükmü bulunmaksızın bir şirketi —- etme yükümlülüğünün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE -:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi ——- ihyasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacının ——— sayılı kararı uyarınca ——— davacıya vasi olarak tayin edildiği görülmüş, davacı vekili —- sayılı dosyasından aldığı — tarihli kararı ibraz etmiştir. Kararda —–ihyası için dava açmak ve bu konuda — vermek üzere yetki ve izin verildiği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin— inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
———–yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin —- TTK Geçici 7. maddesi uyarınca —- nedeniyle madde kapsamına alındığı,— terkin işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.
—- onanmasına karar verilen —-benzer bir olayda verilen karar aynen “..—– Kanunun 10/3.maddesinde; “——– itibaren iki yıl içinde,—- —- durumunu bildirmemesi halinde, —- kurulunun teklifi ——–re’sen silinmesi için —– ihbarda bulunulur. İhbarı takip eden ayın ilk günü itibarıyla— silinmiş sayılır. Bu süre içerisinde durumunu bildiren — başlatılır. Ancak bu durumda olanlar —– borçlarını ödemedikçe —- tekrar kaydedilemeyeceği, hükmünü içermektedir.
30/12/2012 gün ve 28513 sayılı Resmi Gazetede—– Silinmesine İlişkin” —- maddelerine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle— — itibaren iki yıl sonunda —- silinmek üzere —— kanunda olmayan bir hali tebliğ ile düzenlemiştir.
6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinde; “01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen — kayıtlarının silinmesi,—- uyulmaksızın— denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen—-uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre—- edileceği belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla bu madde belirtilen sınırlı hallere mühhasıran —. Bu nedenle— durumlarda Geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki —- yapılacaktır. Maddenin— göz önüne alındığında anılan maddede ki sayılan —- olduğu ve genişletilmeye tabi tutulamayacağı veya —açıktır. Kanunun istisnai tasfiye usulüne (Geçici 7. Maddeye göre) tabi olacağını belirtmediği bir hal ikincil bir düzenleme ile de olsa Geçici 7. madde kapsamına alınamaz.—..Diğer — alındığında daha — —— tarafından— bulunan kanuna aykırı düzenleme getirilmesi mümkün değildir. Yönetmelik kaynağını kanundan alır ve ancak kanunun uygulanmasını gösterir. Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin, yönetmelikle ihdası ve bu yolla kanunun önüne geçen bir uygulamanın benimsenmesi hukukun — denilmek sureti ile yönetmeliğin kanunla çelişen hükümlerinin değil kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Özetle ikincil düzenlemeler dayandıkları kanun maddelerine aykırı olamaz ve çelişen hallerde ikincil düzenleme hükümleri dikkate alınmaz ve kanun hükümleri uygulanır.
— bu çelişkiye dikkat çekilerek tebliğdeki düzenlemenin kanuni dayanağının bulunmadığı ve kanundaki sayımın sınırlı olduğu vurgulanmıştır——–
Davalı ….—- istenen — kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu — olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, davalı ..— 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen — ötürü davanın kabulü gerekmektedir. Bu nedenle — kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının farklı gerekçe ile kaldırılmasına, davanın kabulüne ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde olup mahkememiz dosyasında da ihyası talep edilen — sebeple resen terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda şirketin — TTK Geçici 7.maddesi kapsamına alınarak terkin işleminin usulsüz olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
TTK Geçici 7/15 fıkrasının — alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde mahkemeye başvurmak suretiyle şirketin ihyasını talep edebilirler. Mahkememizdeki davanın– tarihinde açıldığı görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte anılan madde uyarınca dava açma süresi dolmuş ise de, davalı ..— TTK’nun Geçici 7. Maddesi kapsamında yaptığı terkin işlemi usulsüz olup, yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı, yetkilisi olduğu şirketin davacısı olduğu —-sayılı dosyada devam eden yargılama nedeniyle , taraf teşkilinin sağlanması için dava açmıştır Bu konuda ilgili mahkeme dosyasında ihya davası açılması için süre verildiği görülmüştür. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
—- “…Dava, 6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca— ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca — tespit edilen ya da bildirilen —- uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre — 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği— başlanılmış olmakla — nedeniyle — tevdi edilemediği—sebepleriyle resen terkin edilebilirler— kapsam dahilindeki — gönderilir. Bu şirketler — bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek — olup, ihtara rağmen — şirketlerin —re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı——alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak,—ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta,— geçici 7. madde uyarınca—anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dava dosyalarının kesinleşmediği, böylece davacının taraf olduğu davalar var—silinmesi 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olup, — uygun olmayacağından mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken — atamak doğru olmayacaktır.
Bu suretle, — — veya birkaç kişinin –atanması yönünde bir karar verilmesi gerekmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin—– düzeltilmesine, yine bozma ilamının “sonuç” bölümünde yer alan “ve (3)” ibarelerinin ilamdan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir. “denilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve yukarıda bahsi geçen Yüksek Mahkeme kararları uyarınca davacının talebi haklı görülerek davanın kabulüne, …—-kayıtlı iken TTK Geçici 7.maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen —- yargılama ile sınırlı olarak ihyasına, şirketin — kararın— tescil ve ilanına, usulüne uygun şekilde terkin işlemi yapmayan— yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
..—-sicil nosunda kayıtlı iken TTK Geçici 7.maddesi —- — yürütülen yargılama ile sınırlı olarak ihyasına,
Şirketin —tesciline,
Kararın – tescil ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masraf, 25,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 92,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı