Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/623 Esas
KARAR NO: 2023/105
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle karşı taraftan açık hesap alacağı bulunduğunu, alacak sebebiyle müvekkili şirketçe, davalı şirket aleyhine——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuğa arabuluculuk süreci başlatıldığını, 14.09.2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamayarak anlaşmama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin sona ermiş olduğunu, müvekkili şirket, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı borçludan dava konusu itirazın iptaline ilişkin icra takibine konu açık hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin ticari şirket defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın haklı ve likit olduğunun görüleceğini iddia ederek, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek devamını, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacıdan aldığı hammadde saclar bozuk çıktığını, ıskartaya ayrıldığını, bu durum davacı tarafa bildirildiğini, davacı yan ayıplı ürün teslim etmiş olmasına rağmen iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile satılan ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıkacağını, gerek ticari kayıtlar gerekse tanık anlatımlarının müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazlarının kabulüyle yetkisizlik kararı verilmesini, usule ve yasalara aykırı olan davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere davalı şirketin tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——–dosyası —- sistemi üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine açık hesaba dayalı 6.475,59 USD asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ——- olduğundan davalı şirketin defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yazılmıştır.
—— Talimat vasıtasıyla bilirkişi —– alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirketin 30.05.2021 takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 44.625,18 TL karşılığına isabet eden——— borç bakiyesinin mevcut bulunduğu,——- dosyaya celp edilmiş—– Formu beyanlarının tetkiki sonucu davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş 3 adet satış faturasının davalı şirketçe —– beyan edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete ihtarname düzenlenip temerrüde düşürülmediğinden herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —— alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirketten, tarafların birbirlerini teyit eden ticari defter kayıtları itibarıyla, faturalara dayalı açık hesap bakiyesinden kaynaklanan 6.475,59 USD asıl alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten, takip konusu yapılan açık hesap alacağının olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında toplandığı, taraflar arasında açık cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin temeli, davacı şirketin davalı şirkete saç hammadde satışı olup, taraflar arasındaki ihtilafa konu işlemin, davacı şirketçe davalı şirkete muhtelif tarih ve tutarda olmak üzere 3 adet satış faturası karşılığında yapılan saç hammaddesi bedellerinden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacak talebinden ibaret olduğu, gerek talimat yoluyla davalı şirket ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler sonucu hazırlanan talimat bilirkişi raporunda, gerekse mahkememizce alınan raporda incelenen davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında; taraflar arasındaki 2020/aralık ayında başlayan ve 2021 yılı şubat ayına kadar sürdürüldüğü görülen periyotta, davacı şirketçe davalı şirkete —— cinsinden düzenlendiği görülen 3 adet fatura mukabilinde ——- tutarında saç hammaddesi satışı yapmış olduğu ve bu satışlar sonucunda düzenlediği 3 adet faturayı ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydettiği, aynı zamanda da ilgili dönem——davalı şirkete ma/hizmet satışı olarak dayanak faturalarla uyumlu bir şekilde ——-Hariç tutarları üzerinden beyan etmiş bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen işbu satış faturalarının, dosyaya kazandırılan talimat bilirkişi raporundan görüldüğü üzere, davalı şirketçe herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek davacı şirket alacağı olarak ticari defterlere kaydedildiği ve davacı şirketin —– beyanlarıyla çelişmeyecek şekilde —— beyanına konu edilerek davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak —- tutarları üzerinden beyan edilmiş oldukları, tarafların ticari defterlerinde tam bir karşılıklılık içinde kaydedilmiş oldukları görülen işbu faturaların yasal sürelerinde herhangi bir itiraz ve/veya ayıp ihbarına konu edilmemiş olduğu, faturanın deftere kaydedilmesinin malın teslim alındığı hususuna karine oluşturduğu, davalının bu karinenin aksine delil sunmadığı, sonuç itibariyle ——– faturasına ilişkin olarak, davalı şirketçe davacı şirkete tarafların ticari defterlerinde tam bir karşılıklık içerecek şekilde kayıtlı bulunan banka aracılığıyla toplamda —- ödeme gerçekleştirildiği ve yapılan bu ödemelerin tarafların ticari defterlerinde fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kaydedilmiş oldukları, tarafların birbirlerini teyit eden/doğrulayan tam bir mutabakat içeren ticari defter kayıtları itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla; ——- asıl alacak bakiyesinin bulunduğu, bu nedenle takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, davacı şirketin hüküm altına alınacak asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 3095 SK. 4-a Md. Uyarınca faiz işletilmesi gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın takip tarihi olan 31/05/2021 tarihindeki karşılığı olan 55.218,00 TL’nin (takip tarihinde——- takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davalı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesince faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 6.475,59 USD’nin takip tarihi olan 31/05/2021 tarihindeki karşılığı olan 55.218,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 3.926,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 710,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.215,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 710,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 769,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 213,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL talimat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
14/02/2023