Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/481

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı tarafına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle haksız olarak duran takibe karşı itirazın iptali davası açtıklarını, dava açılmasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde çerçevesinde — sonucunda —– numarası ile müvekkili ve davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından —- ———- aldığını, satın alınan lastiklerin bedelleri toplam —- davalı şirketten teslim alındıktan sonra lastiklerin yanak kısımlarından ilk patlama — yaşandığını, devam eden günlerde davalı şirket tarafından gönderilen lastiklerde de patlamalar yaşandığını, lastiklerin patladığı davalı şirkete müvekkili tarafından bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket garanti kapsamında lastikleri tekrardan müvekkili şirkete gönderdiğini, garantiden gelen lastiklerde de aynı hatalar tekrardan yaşandığını, garantiden gelen lastiklerde aynı sorunlar, patlamalar yaşandığını, devamlı yaşanan bu hatalardan dolayı müvekkili şirketin işleyişinde aksamalar meydana geldiğini, 10 gün gibi bir sürede olağan kullanım içeresinde söz konusu lastiklerin bu şekilde patlaması söz konusu mallarda ayıp olduğunun açıkça bir göstergesi olduğunu, söz konusu lastikler için kullanılmadan da ayıplı olup olmayacağının anlaşılması mümkün değil olduğunu, müvekkili şirketçe olağan kullanım süresinde lastikler kullanıldığını, —, söz konusu ayıp gizli olduğunu, müvekkili şirket ayıbın varlığını fark eder etmez davalı şirkete bildirim yükümlülüğünde bulunduğunu, malı bu şekilde kabul etmediğini belirttiğini, davalı şirket tarafından gönderilen lastiklerde de aynı sorunlar yaşandığını, lastiklerden dumanlar çıktığını, müvekkili şirket —— olduğundan dolayı bu durum şirketin işleyişine tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından her seferinde lastiklerin sökülmesi ve geri takılması müvekkile ek maliyetlere neden olduğunu, söz konusu alacak faturaya dayandığı için likid bir alacak olduğunu, davalı alacağa karşı yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiği için icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönmeye hazır olmakla, ayıplı malın satın bedeline konu olan—- dosyasındaki takibe davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak 26/02/2021 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari 01/10/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı dosyası — sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 12.413,60 TL asıl alacak, 606,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.020,25 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davanın, davacı tarafından davalı şirketten alınan lastiklerin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen lastiklerin—- olduğu belirtildiğinden talimat mahkemesi aracılığıyla lastikler üzerinde inceleme yaptırılarak davalı tarafından davacı tarafa satılan lastiklerin ayıplı olup olmadığı, lastiklerin kısa sürede patlamasının kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, lastiklerin açık/gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerinin zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından bedel iadesinin gerekip gerekmediği hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporunda alınan raporda özetle:—– incelendiği, dosya arasında bulunan—- çıktıları incelendiğinde, —- bir süre sonra, lastikler üzerinde da tespit edilen yandan —- soyulmalarının başladığı, kullanılan ———— olduğu, —- özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda bu kadar kısa bir sürede olmaması gerektiği, problemin üretimde kullanılan malzeme ———, lastiklerin kısa sürede patlamasının kullanımdan kaynaklı olmadığı ve lastiklerin ayıplı olduğu, basit muayene ile tespit edilemeyen ve malın kullanılması ile ortaya çıkan ayıp olmasından dolayı gizli ayıplı olduğu, lastiklerin faturasının– tarihinde kesildiği ve dosya arasında bulunan—–anlaşılacağı üzere ayıp ihbarının zamanında yapıldığı,—- fotoğrafta görülen —- takılı, kullanımda, problemsiz olduğu ve kalan altı (6) adet gizli ayıplı lastiğin bedel iadesinin yapılmasının gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından—– bedelle davalı şirketten satın alınmış olup,——– montajından kısa bir süre sonra 21.10.2020 tarihinde yanaklarından patlamaya başladığı, akabinde davalı şirket tarafından garanti kapsamında yeni lastiklerin gönderildiği, ancak yeni gönderilen lastiklerin de aynı şekilde yanaklarından patlayıp kullanılamaz hale geldiği, her ne kadar davalı vekili ilk günlerinden lastikleri garanti kapsamında değiştirdiklerini, ancak 2.kez yeni olarak gönderdikleri lastiklerinde aynı şekilde hasarlanması nedeniyle bu durumun kullanımdan kaynaklı bir sorun olduğunu, lastiklere aşırı yüklenmenin bulunduğunu ileri sürmüşse de mahkememizce lastiklerin bilirkişi tarafından incelendiği, lastiklerin kısa sürede patlamasının kullanımdan kaynaklı olmadığı ve lastiklerin ayıplı olduğu, basit muayene ile tespit edilemeyen ve malın kullanılması ile ortaya çıkan ayıp olmasından dolayı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı şirketin ayıplı olan lastiklerin zararından sorumlu olduğu, davacı şirketin lastik bedellerini davalıdan talep ettiği, davacı şirketin toplamda 8 adet —- aldığı, bunların tamamının ayıplı —— bu hususun talimat bilirkişi raporunda tespit edildiği, ayıplı olmayan ve kullanımda olan lastik bedellerini davacının talep edemeyeceği, davacının, davalıdan toplamda 8 adet lastik aldığı, —- — olan —- davacının ayıplı lastik bedelleri olan 9.043,60 TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacı şirketin davadan önce davalıya ihtarname gönderdiği ve gizli ayıp nedeniyle ayıplı lastiklerin iadesiyle lastik bedellerini talep ettiği ve davalı—-yevmiye nolu ihtarnamesini davalı şirkete — tebliğ edildiği, ihtarnamede geçen 7 gün sürenin ilavesiyle davalı şirketin 27/01/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı şirketin bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, takip tarihinin 10/02/2021 olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası faiz hesabının mahkememizce resen yapıldığı (9.043,60 TL x 14 gün x avans faiz oranı % 16,75 = 58,91 TL), davacı şirketin takip tarihine kadar 58,91 TL işlemiş faiz talep edebileceği, dolayısıyla takibe yönelik itirazın 9.043,60 TL asıl alacak, 58,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.102,51 TL üzerinden iptalinin, bakiye talebin reddinin gerektiği, gizli ayıplı olan ürünlerin adeti ve bedeli dolayısıyla alacak miktarı belirli ve likit olduğundan hüküm altına alınan 9.043,60 TL’nin taktiren % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak, 58,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.102,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 621,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 222,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 222,36 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 281,66 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 142,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 842,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 589,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.917,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 397,18 TL’sinin davacı taraftan, ——- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.