Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/617
KARAR NO : 2021/708
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket—- davalı—— tarihinde bedele —–bekleme süresini doldurduğu hisse senetlerini paraya çevirdiği sırada müvekkili tarafından davalı hakkındaki —— tamamlanmadığını, konuyla ilgili müvekkiline—- senetlerine ilişkin haksız —– paraya çevirdiğini, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ederek sebepsiz zenginleştiğini, TBK 77.maddesi uyarınca davalının ——- haksız paraya çevirdiğini, bu paranın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek davalının —– ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak kur üzerinden karşılığına denk gelecek TL’nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —-getirmediğini, dava açılmadan önce davacı tarafça müvekkili aleyhine yapılmış ve —— bulunmadığını, davacının harca esas değerini bildirmediğini, müvekkilinin ———— işlemi talimatı verdiğini ve hisselerin —– aktarıldığını, bu—— müvekkili tarafından kazanılmış bir yasal hak olduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açılan davanın dayanaktan yoksun —– bir dava olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizin—— açılan davada davalı —— süresinde sunulan cevap dilekçesiyle birlikte —– yılında karşı davalının hesabına aktarılan ——– karşılığına —– karar verilmesi talep edilmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde karşı —– dava şartına tabi olup karşı davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, karşı davanın öncelikle bu nedenle usulden reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Karşı davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçelerde ve 22/09/2021 tarihli duruşmada asıl davaya cevap süresi içinde sundukları karşı dava dilekçesindeki talepleri yönünden karşı dava öncesinde ara bulucuya başvurmadıklarını, —— başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşmama son tutanağının dosyaya ibraz edildiğini, bu şekilde —– dava şartının yerine geldiğini bildirmiştir.
6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesi dava şartı olarak arabuluculuk hususunu düzenlemekte olup, 6102 sayılı Yasanın 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı olarak kabul etmiştir.
Karşı davanın TTK 5/A hükmü uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olması durumunda karşı dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunludur. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 2.fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını——– onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine (somut olayda karşı dava dilekçesine)eklenmek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davacıya son tutanağın sunulması için 1 haftalık kesin süre verileceği aksi takdirde davanın usulden reddedileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda ise hiçbir işlem yapılmadan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği kabul edilmiştir.
HMK 115/2.maddesinde dava şartının noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, verilen süre içinde dava şartı noksanlığının yerine getirilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin arabuluculuk dava şartı yönünden uygulanmasının mümkün olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup karşı dava açılmadan önce, karşı davacı tarafça karşı dava yönünden —- getirilmediği, asıl davaya ilişkin —- karşı davanın konusunun tartışılmadığı, karşı dava açıldıktan sonra karşı davacının —— dosya kapsamı ile sabittir. Ticari davalar yönünden getirilen —–dava şartına HMK 115/2 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı —- mahiyeti itibariyle sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu,—– kabul edilmiş olduğundan mahkememizin —– açılan karşı davanın mahkememiz bu dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, oluşturulan iş bu dosyada karşı dava yönünden—–dava şartının yerine gelmediğinin kabulüyle karşı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘nin karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.872,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.813,36 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi.